СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6446

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе Чащихиной Г.М. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чащихиной Г. М. к Обухову А. В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи магазина, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащихина Г.М. обратилась в суд с иском к Обухову А.В. о признании незаключенным договора от 19.03.2001 года купли-продажи магазина, расположенного по адресу: ****, признании за истцом права собственности на здание магазина, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорное здание за О. . В обоснование иска указано, что Обухов А.В. наследовал после смерти матери О. здание магазина, право собственности у которой на здание возникло на основании договора купли-продажи от 19.03.2001 года, продавцом по которому является истец. Считает, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о предмете договора. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. В договоре от 19.03.01. не содержится всех существенных условий, в частности, не указано, где расположено здание, на каком земельном участке.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 19.03.01. Чащихина Г.М. продала О. здание магазина, находящегося по адресу: ****. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.03.01. В настоящее время собственником является Обухов А.В.

Со стороны Обухова А.В. и третьих лиц было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи подписывала на основании доверенности, выданной истцом, ее дочь Н. . Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она узнала о продаже здания магазина в июне 2002 г (л.д.81). Даже если исходить из указанного истцом момента, когда ей стало известно о совершении сделки, то срок исковой давности истекал в июне 2005 г. С настоящим иском Чащихина Г.М. обратилась только в январе 2011 г, то есть за пределами срока исковой давности. Выводы суда относительно сроков исковой давности пс требованиям о признании недействительными сделок не повлияли на правильность решения в целом , поскольку и в этом случае срок пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является, согласно ст. 199 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ судом не установлено поскольку суду не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Те доводы которые приводила истец (обращение с другими исковыми заявлениями, обращение в иные органы и т.д.), обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд кассационной инстанции не находит. Доводы жалобы сводятся к обоснованию заявленного иска, однако суд не рассматривал спор по существу, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В этой связи доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чащихиной Г.М. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка