• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-12472
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Бородкиной Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО « ***» к Лобанову А.В. о признании незаключенными соглашения о конфиденциальности от 30.01.2008 года между ЗАО « ***» и Лобановым А.В., третейского соглашения от 30.01.2008 года между ЗАО « ***» и Лобановым А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца Ж., представителя ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец ЗАО « ***» обратился в суд с иском к ответчику Лобанову А.В. о признании незаключенными соглашения о конфиденциальности от 30.01.2008 года и третейского соглашения от 30.01.2008 года. Требования мотивировал тем, что 29.01.2008 года г. между ЗАО «***» и Лобановым А.В. был заключен договор целевого займа № 020Д308 на сумму 7 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № 003ДИ08 от 29.01.2008 г. 20.10.2009 г. истец обратился в межрегиональный отдел ОРБ ГУ МВД России ПФО с сообщением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Лобанова А.В. и бывшего директора ЗАО « ***» М. 06.05.2011 г. истцу стало известно о том, что определением Третейского суда Пермского края от 21.02.2011 г. было возбуждено производство по делу № ТС- 9/03/09/02/2011 по иску Лобанова А.В. к ЗАО «***» о взыскании штрафной неустойки по соглашению о конфиденциальности от 30.01.2008 г. в размере 7 000 000 рублей. Лобанов А.В. утверждает, что 30.01.2008 г. между ним и ЗАО « ***» было заключено соглашение о конфиденциальности, а также третейское соглашение. Однако, истец с Лобановым А.В. соглашения от 30 января 2008 года не заключал, до получения материалов дела № ТС-059/03/09/02/2011 (16.05.2011 г.) истцу не было известно о существовании данных соглашений.

В судебном заседании представители ЗАО « ***» на иске настаивал.

Ответчик Лобанов А.В. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» просит решение суда отменить. Указало, что заверенные копии соглашений от 30 января 2008 года, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами заключения между сторонами соглашений от 30 января 2008 года в силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования основаны именно на отсутствии оригинальных документов. При этом суд необоснованно учел пояснения М. о подписании ею спорных соглашений. Вывод суда о признании компетенции третейского суда представителем ЗАО «***» является необоснованным. Суд неправомерно сделал вывод о пропуске истцом срока давности для предъявления иска, поскольку нельзя определить фактическую дату подписания соглашений от 30 января 2008 года.

В возражениях Лобанов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что 29.01.2008 года между ЗАО « ***» и Лобановым А.В., Л. заключен договор целевого займа № 020Д308, по которому Лобановым была передана в заем сумма 7000000 рублей. В обеспечение исполнения данного договора между ЗАО « ***» с одной стороны и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. с другой стороны был заключен договор об ипотеке квартиры № 003ДИ08 от 29.01.2009 года.

30.01.2008 года между ЗАО « ***» в лице генерального директора М. и Лобановым А.В. было заключено соглашение о конфиденциальности, в пункте 1. которого указано, что соглашение регулирует отношения между сторонами по поводу распространения, использования и хранения ЗАО « ***» конфиденциальной информации, полученной в рамках любых отношений сторон ( в т.ч. договорных, по договорам займа, в т.ч. целевым, и иным договорам, заключаемым в процессе сотрудничества).

В тот же день 30.01.2008 года между ЗАО « ***» в лице генерального директора М. и Лобановым А.В. заключено третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве « **», которое согласно п.5 является неотъемлемой частью соглашения о конфиденциальности от 30.01.2008 года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании соглашения о конфиденциальности от 30 января 2008 года и третейского соглашения от 30 января 2008 год незаключенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение данных соглашений ЗАО « ***» и Лобановым А.В. подтверждено допустимым доказательством- нотариально заверенными копиями данных соглашением. Поскольку из представленных в суд документов следует, что со стороны истца соглашения от 30 января 2008 года подписаны лицом, уполномоченным на их подписание- генеральным директором, сторонами данных соглашений оговорены все существенные условия, предусмотренные законодательством, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания соглашения о конфиденциальности от 30 января 2008 года и третейского соглашения от 30 января 2008 года незаключенными.

Поскольку истцом в суд не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ЗАО «***» не заключало спорные соглашения с Лобановым А.В. 30 января 2008 года, судом правомерно к требованиям истца был применен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ЗАО «***» узнало 30 января 2008 года, в суд с иском обратилось в мае 2011 года.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истца о том, что копии соглашений от 30 января 2008 года, заверенные нотариусом, не могут являться допустимым доказательством по данному делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые соглашения ЗАО «***» 30 января 2008 года не заключало, следовательно, судом правомерно к требованиям истца применен срок давности и сделан вывод о том, что о нарушенном праве ЗАО «***» узнало в день заключения оспариваемых соглашений

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ЗАО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12472
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте