СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N 33-7097

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Дуденковой Н. В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дуденковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты, формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, признании незаконными действия работодателя по дискриминации, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Дуденковой Н.В. на основании доверенности Т. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «***» на основании доверенности И. , просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкинои Л.Л. о необходимости отмены решения суда в части отказа в исковых требованиях об изменении формулировки увольнения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Дуденкова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «***» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты, формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула, признании незаконными действия работодателя, не предоставившего заверенные копии трудового договора, о компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 01.04.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ***. 25.11.2010 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчиком 25.11.2010 года издан приказ об увольнении Дуденковой Н.В. по соглашению сторон, в то время как соглашения об увольнении сторонами не заключалось. Формулировку увольнения полагала неправильной, препятствующей дальнейшему трудоустройству.

В судебном заседании Дуденкова Н.В. участие не принимала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дуденкова Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные позиции, избранной истцом в ходе рассмотрения дела, касающейся отсутствия волеизъявления истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон; утраты трудового договора по вине ответчика, отсутствия доказательств вручения копии трудового договора истцу. Полагает, что причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями ответчика имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дуденкова Н.В. с 01.04.2010 года работала в ООО «***» в должности ***.

25.11.2010 года в адрес ответчика от Дуденковой Н.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № ** от 25.11.2010 года истица уволена из Общества в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Разрешая спор в части признания увольнения Дуденковой Н.В. незаконным, суд первой инстанции указал, что Дуденкова Н.В. и ООО «***» достигли соглашения относительно срока и основания увольнения с работы, соответственно увольнение истца по соглашению сторон права Дуденковой Н.В. не нарушило.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, как указано судом первой инстанции, в силу требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Однако, доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о сроке и основаниях увольнения истца с работы, отсутствуют.

Кроме того, доказательства, на которых основывал свой вывод суд первой инстанции, опровергают факт достижения соглашения Дуденковой Н.В. и ООО «***» об увольнении истца по соглашению сторон с 25 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции не учел, что на момент издания оспариваемого приказа N ** от 25 ноября 2010 года, у работодателя (ответчика) имелось заявление Дуденковой Н.В. от 25.11.2010 г. об увольнении по собственному желанию.

Наличие заявления об увольнении по собственному желанию само по себе свидетельствовало об отказе истца уволиться по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, у ООО «***» отсутствовали основания для увольнения Дуденковой Н.В. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ), увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Дуденковой Н.В. устойчивого намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком с 25.11.2010 года, что подтверждается указанным выше заявлением истца об увольнении.

Наличие у ООО «***» заявления Дуденковой Н.В. от 25 ноября 2010 г. об увольнении по собственному желанию возлагало на работодателя обязанность уволить истца по собственному желанию в срок, установленный ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Дуденковой Н.В. с увольнения по соглашению сторон с 25 ноября 2010 г., на увольнение по собственному желанию с 25 ноября 2010 года.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку суд установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, оснований для изменения даты увольнения с 25.11.2010 на день постановления судом решения не имеется.

Разрешая заявленные Дуденковой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца по день вынесения решения об удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона.

В связи с тем, что дата увольнения Дуденковой Н.В. не подлежала изменению, у суда не имелось оснований взыскивать средний заработок за период с 25.11.2010 по день вынесения решения (заработок за время вынужденного прогула).

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению Дуденковой Н.В. на другую работу, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ. При этом судом дана верная оценка доводам истца, показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля С. ., которым не были приведены аргументы, подтверждающие невозможность трудоустройства истца при наличии в ее трудовой книжке записи об увольнении по соглашению сторон.

Оснований для признания действий ООО «***» неправомерными, дискриминирующими права истца в сфере труда, для компенсации морального вреда судом обоснованно не усмотрено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дуденковои Н.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2011 года в части отказа Дуденковои Н. В. в удовлетворении иска о признании незаконной формулировки основания увольнения отменить.

Принять в указанной части новое решение, изменив в приказе 000 «***» от 25.11.2010 года формулировку увольнения Дуденковои Н. В. с «увольнение по соглашению сторон» на «увольнение по собственному желанию».

В остальной части кассационную жалобу Дуденковои Натальи Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка