• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-4043
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 27 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мансурова И.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 г., которым Мансурову И.В. отказано в признании незаконной оценки Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» дома по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца адв. Гусева А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров И.В. обратился с иском о признании незаконной оценки жилого дома по адресу ****, проведенной Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» на 01.01.2009 г. с размере 2.406.017 руб., так как работники ЦТИ дом не осматривали, не измеряли, из каких материалов сделан не знают. Рыночная стоимость жилого дома по отчету об оценке № 16, выполненному ООО ПОО «***» на 24.01.2011 г. 1.401.600 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мансуров И.В. просит отменить решение, указывая, что оценка ответчика является неправильной, так как ГУП ЦТИ в 2009 г. произвел переоценку дома и оценил его в 1.773.960 руб., с ней он был не согласен и представил отчет оценщика. Также указывает, что его дом был оценен без учета износа, поскольку ответчик не проводил в 2005 г. инвентаризацию.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из правомерности представления ГУП ЦТИ в налоговый орган инвентаризационной оценки домовладения истца по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 2.406.017 руб. для исчисления налога на имущество физических лиц, поскольку Мансуров И.В. в установленные п. 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Минстроя России от 04.04.1992 г. № 87 инвентаризацию своего домовладения не проводил, а отчет о рыночной стоимости строения не является доказательством действительной инвентаризационной оценки объекта налогообложения по состоянию на 01.01.2009 г.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010) "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Следовательно, для целей налогообложения не принимается рыночная стоимость объектов налогообложения и отчет об оценке № 16, выполненный ООО ПОО «***» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Ответчик не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, поэтому требование Мансурова И.В. правомерно рассмотрено в порядке искового производства как иск о защите субъективного права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на Мансурове И.В. лежала обязанность доказать иной размер инвентаризационной стоимости своего домовладения для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2009 г.

Выражая несогласие с инвентаризационной оценкой истец допустимых доказательств тому, что инвентаризационная оценка жилого дома составляет 1.401.606 руб. не представил, не привел он их и в кассационной жалобе.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в качестве ответчика по делу привлечен Осинский филиал ГУП «Центр технической инвентаризации». При рассмотрении и разрешении дела от ответчика участвовал представитель филиала по доверенности, выданной директором филиала.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская правоспособность признается за организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Гражданское законодательство право быть истцом и ответчиком в суде признает лишь за организациями, обладающими статусом юридического лица (ст. 48 ГК РФ). Филиал согласно ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является. Таким образом, ни юридически, ни фактически ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» участия в судебном разбирательстве не принимало. Следовательно, иск был предъявлен к ненадлежащему лицу, поэтому не мог быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4043
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте