• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-10835
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е. А. и Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

ООО «***» в удовлетворении исковых требований к Смольниковой М.Г., ГУП «** Пермского края», ФГУП «*» о

признании незаконной государственной регистрации объекта по ул.**** с видом назначения «жилое» недействительной,

признании недействительным техпаспорта объекта по **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Смольниковой М.Г., ** Пермского края, ФГУП «*» о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на жилой дом по ****; признании недействительным техпаспорта спорного объекта, не отражающего действительное положение дел; признании регистрации объекта по **** с видом назначения «жилое» недействительной

Требования мотивированы тем, что 22.05.2006 года между истцом и ответчиком Смолниковой М.Г. был заключен договор подряда согласно которому истец обязался по заданию ответчика осуществить услуги по подготовке тех.документации на строительство жилого дома по ****, а также выполнить работы по строительству дома, подготовке и оформлению документации для государственной регистрации прав ответчика на жилой дом. Действие данного договора не прекращено, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. В техническом паспорте на дом некорректно отражен теплый 3-й этаж. Ответчик произвел регистрацию объекта без введения его в эксплуатацию в установленном порядке. Данными действиями нарушаются прав истца, поскольку как подрядчик он несет ответственность по договору в течение 5 лет, кроме того ответчик может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «***», указывая, что суд безосновательно посчитал, что права истца регистрацией прав на дом не нарушаются, поскольку в случае выполнения работ 3 этапа работ другой организацией ненадлежащего качества с отступлением от первоначального проекта не исключается ответственность подрядчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком 22.05.2006. суд не учел, что гарантийный срок на выполненные истцом работы составляет 5 лет, что не исключает предъявления соответствующих требований к качеству работ со стороны ответчика. Суд безосновательно посчитал, что договор подряда прекратил действие, поскольку истечение срока договора не прекращает обязательств, вытекающих из договора. Суд не учел, что фактически дом в эксплуатацию не введен и произведена регистрация объекта, который по характеристикам, указанным в технической документации не соответствует объективной действительности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным техпаспорта, выполненного по состоянию на 12.04.2004 г. МУП БТИ **** расположен незавершенный строительством жилой дом. 22.05.2006 года между Смольниковой М.Г. (ответчик, заказчик) и ООО (***» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 1 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласование и оформление пакета разрешительной и технической документации, позволяющей вести строительство жилого дома № ****, осуществить строительство данного дома, подготовку и оформление документов, необходимых для государственной регистрации права на объект и его дальнейшей эксплуатации. В договоре определены сроки проведения работ и их оплаты. Местом выполнения работ п. 1.2 договора является объект незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего заказчику на праве собственности. В соответствии с п. 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, а также проектные решения, принятые подрядчиком к исполнению по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п.5.2). В приложении № 1 к договору определены этапы проведения работ и их объем. 08.08.2006 г. между сторонами договора подряда составлен акт приемки-передачи работ по первому этапу строительства, в котором указано на выполнение сторонами своих обязанностей в части 1 этапа в полном объеме. 21.09.2006 Смольниковой М.Г. (заказчик, ответчик) и ООО «организация» (подрядчик), заключен договор строительного подряда № 12/Бор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству скатной кровли коттеджа по ****. Работы по договору выполнены и оплачены заказчиком. Смольникова М.Г. сообщила ООО «***» об исключении работ, связанных с 3-им этапом, из договора подряда. ООО «***» сообщило Смольниковой М.Г., что в нарушение п. 13.1 и 15.1 договора подряда ею были проведены1 самостоятельные работы по изготовлению и монтажу кровли и окон, предусмотренных на 3 этапе силами подрядчика. Указано на необходимость оплаты работ, проведенных по 2-му этапу. В связи с не достижением соглашения о внесении изменений в утвержденный проект и объема работ по изготовлению и монтажу кровли и окон дома № **** предложено заключить соглашение о расторжении договора подряда, приложен проект соглашения. 14.05.2007 г. Смольникова в письменном виде заявила в порядке ст.28 закона «О защите прав потребителей», ст. 717 ГК РФ ООО «***» об отказе от исполнения договора подряда ** от 22.05.2006 по причинам игнорирования законного требования о предоставлении сметы и актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, который был направлен почтовой связью. 31.01.2011 г. ООО «организация1» письмом сообщило руководителю ООО «***», что при утеплении мансарды утеплитель не может быть уложен на обрешетку под кровлю без вентиляционных зазоров. Такое исполнение приведет к накапливанию конденсата в составе покрытия и интенсивным протечкам в помещении, а также обледенению кровли в зимнее время. Для выявления дефектов, допущенных при переоборудовании холодного чердака в отапливаемую мансарду, необходимо проанализировать проектную документацию на мансарду или выполнить обследование уже выполненных работ по устройству мансарды.

По данным выписки из ЕГРП от 11.03.2011 за Смольниковой М.Г.на праве собственности зарегистрирован индивидуальный жилой дом со служебными постройками площадью 223, 5 кв.м. Согласно данным выписки из реестра объектов капитального строительства от 20.05.2009 г., выполненного ФГУП «*» (филиал по Пермскому краю) по ул.**** расположен индивидуальный жилой дом (литер Жж1, Г), год ввода в эксплуатацию 2009, площадью 223, 5 кв.м, в том числе жилой 119, 6 кв.м. Учетный статус объекта -объект, завершенный строительством. Аналогичные данные указаны в кадастровом и техническом паспортах, изготовленных той же организацией. Коттедж по **** выставлен для продажи, что подтверждает информация, выставленная агентством недвижимости «название» в Интернете, в коммерческом предложении площадь коттеджа указана 330 кв.м., наличие коммуникаций.

Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1 и 9, 10, 717, 740 Гражданского кодекса РФ, п.1. п. 4 ст. 25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что какие - либо права истца регистрацией объекта недвижимости - дома **** и постановкой данного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не нарушены.

При этом суд указал, что опасения истца относительно возможных претензий к нему как подрядчику по договору, заключенному между истцом и ответчиком Смольниковой в будущем, а также о возможности привлечения организации и работников к административной, гражданской или уголовной ответственности не могут являются основанием для вывода о надлежащем способе защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм, установив, что истцом не оспаривается право собственности ответчика на объект недвижимости по мотиву принадлежности прав на этот объект истцу, суд правильно посчитал, что основания для удовлетворения иска о признании регистрации права собственности недействительной в целях защиты прав истца отсутствуют, так же как признании недействительной постановку дома на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с оценкой судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неосновательности вывода о прекращении договора подряда, также отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Другие доводы кассационной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, с которой по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10835
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте