• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 33-10544
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серкова Г.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконной установку Серковым Г.Л., Серковой В.А. балкона на фасаде многоквартирного дома № ****, обязать Серкова ГЛ., Серкову В.А. демонтировать возведённые конструкции по установке балкона на фасаде ****.

Взыскать с Серкова Г.Л., Серковой В.А. в пользу ТСЖ « ***» в возврат госпошлины по 2000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Серкова ГЛ., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, Серковой В.А., считающей кассационную жалобу обоснованной, представителей ТСЖ «***» -С., С1., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ « ***» обратилось в суд с иском к Серкову ГЛ., Серковой В.А. о признании незаконной установки балкона на фасаде многоквартирного дома №****, возложении обязанности демонтировать возведённые конструкции, указывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры 34 вышеназванного дома, не получив в установленном порядке соответствующие согласования на установку балкона на фасаде дома, возвели данную конструкцию с разборкой оконного простенка. Установка может вызвать необратимые разрушения многоквартирного дома, создать угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Серков ГЛ. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что установка балкона является реконструкцией, в связи с чем необходимо оформление разрешительной документации, согласие собственников помещений дома на установку балкона. Фактически установка балкона является перепланировкой жилого помещения и не требует выполнения вышеназванной процедуры, учитывая, что площадь жилого помещения и дома не изменилась. Переустройство отопительной системы также не относится к реконструкции. Судом дана неверная оценка заключению ООО «**» о возможности устройства балкона. Судом не установлено, каким образом нарушены права собственников при занятии земельного участка возведением балкона, учитывая, что не установлена соответствующая площадь земельного участка, место положения занятой территории, а также тот факт, что балкон не возведён на земельном участке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действующей на период возведения спорного объекта) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пп.4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Судом установлено, что ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным пятиэтажным домом по ****. Собственниками жилого помещения по адресу: **** являются Серков Г.Л., Серкова В.А.; данное помещение расположено на первом этаже дома. 07.07.2011 г. Серковым Г.Л., Серковой В.А. без каких-либо разрешений произведена перепланировка квартиры с переносом отопительной батареи внутри квартиры, а также реконструкция объекта - демонтаж оконных проёмов, части наружной стены с устройством дверного проёма, установка конструкций балконного блока. Металлические конструкции балконного блока возведены на несущие конструкции здания, внешнюю несущую стену дома, установленный балкон ухудшает внешний вид фасада, учитывая, что балконы предусмотрены только начиная с третьего этажа дома. После производства работ собственники квартиры обратились с заявлением в администрацию Дзержинского района г. Перми для согласования, распоряжением от 17.08.2011 г. Серковым Г.Л., В.А. отказано в согласовании перепланировки в связи с несоблюдением условий согласования, отсутствием согласия собственников на использование общей долевой собственности, имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несущие конструкции (наружные стены дома) являются общим имуществом в многоквартирном доме (п.З ч.1 ст.36 ЖК РФ), ответчиками не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции с разрушением части несущей конструкции дома, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома на безопасность проживания в данном доме. Кроме того, суд исходил из того, что часть наружной стены дома присоединена в виде балкона площадью 7 кв.м к квартире ответчиков, что уменьшает размер общего имущества собственников дома; установка балкона является реконструкцией, требующей соответствующего оформления разрешительной документации (п. 14 ст.1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), а также согласия собственников многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе - не влекущими отмену принятого судом решения.

Так, выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан самовольным возведением конструкции балкона с разрушением (демонтажем) части несущей стены дома обоснованы, так как ответчиками, осуществившими самовольно без установленных действующим законодательством согласований демонтаж части несущей стены дома, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие данной угрозы (ч.1 ст.56 ГПК РФ), учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике. Оценивая заключение ООО «**», суд обоснованно исходил из того, что данное заключение основано на визуальном осмотре несущих конструкций элементов здания при этом технического исследования несущих и ограждающих конструкций дома с учётом демонтажа части стены дома не производилось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке данного заключения, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Поскольку достоверные доказательства, то есть, безусловно подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции балкона, ответчиками не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что возведение балкона с демонтажем части стены под оконным проёмом не является реконструкцией, соответственно не требовалось оформления разрешительной документации (п.2 ст.51 ГК РФ), не состоятельны. Анализ приведённых выше положений Градостроительного кодекса РФ, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что выполненные ответчиками работы по устройству балкона являются по смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства. В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться только на основании разрешения на строительство. Наличие оснований, при которых не требуется разрешение на строительство (п. 17 ст.51 ГК РФ), ответчиками не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости согласия других собственников на возведение спорного объекта не состоятельны; суд правомерно исходил из того, что часть наружной стены дома, являющаяся общим имуществом собственников дома, фактически присоединена в виде балкона с металлическими конструкциями к квартире ответчиков, что соответственно уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, поэтому требовалось соответствующее согласование с собственниками согласно ч.З ст.36 ЖК РФ.

Решение суда не содержит выводов в отношении земельного участка под многоквартирным домом, поэтому соответствующие доводы ответчика на законность обжалуемого решения не влияют.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Серкова Г.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10544
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте