• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-6056/
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Горбатюка М.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявления Горбатюку М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Ч. по вынесению постановления « О временном ограничении выезда из Российской Федерации » от 4.10.2011г. в рамках исполнительного производства № **, отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю - П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбатюк М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 4.10.2011г. « О временном ограничении выезда из Российской Федерации». В заявлении заявитель указал, что указанным постановлением был ограничен в конституционном праве на выезд за пределы РФ. При вынесении постановления судебный пристав не известил его о вынесении такого постановления. Ранее постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Судебному приставу следовало выяснить его новый адрес и направлять корреспонденцию по новому адресу. В силу ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав имеет право совершать исполнительные действия по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества. Кроме того, судебный пристав не предприняла достаточных мер для розыска имущества должника, которое у него имеется в виде расчетного счета в ОАО « Сбербанк », а также в виде недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» ограничение выезда является серьезной мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в случае виновного, противоправного характера. Таких обстоятельств в рамках исполнительного производства не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горбатюк М.Н. в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе указано : положениями ФЗ « Об исполнительном производстве » Предусмотрено накладывать арест на денежные средства должника, производить исполнительные действия соотносимо объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ограничение конституционного права является мерой исключительной, применяемой, когда применение других мер не приводит к желаемому результату. Пристав вообще не установила имущество должника, наличие денежных средств. Пристав не совершила иные исполнительные действия. У должника имеется счет в ***, приставу не мешало ничто направить запрос и выявить его. Заявитель также указал, что большую часть времени проживает в г. ****, получать корреспонденцию по прежнему месту жительства не имеет возможности, однако данный факт не мог помешать приставу снять денежные средства со счета. У пристава имелись еще дела в отношении заявителя за 2009, 2010 год, по которым она также не выяснила его место нахождения. В решении судом указано, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств, однако он не знал о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольно погашения задолженности ему не был предоставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный Закон « Об исполнительном производстве », и исходил из наличия в производстве судебного пристава - исполнителя исполнительного производства о взыскании сумме Горбатюка М.Н.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ ).

Вывод суда основан на приведенных нормах материального права.

Учитывая, что установление факта нарушения прав заявителя в результате оспариваемых бездействий является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а по настоящему делу доказательства такого нарушения заявителям не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** Соликамского городского округа от 9.03.2011г., с Горбатюка М.Н. взыскано в пользу ИФНС № ** по Пермскому краю недоимки по налогу 7307 рублей 83 копейки, а также пени, судебные расходы.

Поскольку задолженность не была погашена, ИФНС подала судебный приказ для исполнения. 25.08.2011г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника ( л.д. 36 -38 ).

3.10.2011г. представитель ИФНС подал приставу заявление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При вынесении решения об установлении временного ограничения Горбатюк М.Н. на выезд из РФ, судебный пристав правильно руководствуясь нормами Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ обоснованно учел, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления налогового органа должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения постановления налогового органа о выплате задолженности по налогу, не представил. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник фактически уклоняется от исполнения судебного акта, поскольку по месту проживания фактически не находиться.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника - Горбатюка М.Н. счета в *** и наличия возможности у судебного пристава наложить арест на денежные средства, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку положение ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» прямо указывают на применения дополнительной меры воздействия на должника в виде временного ограничения выезда за пределы РФ в случаях не исполнения именно самим должником в установленный срок предъявленных к нему требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Горбатюка М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя являются верными, указанные в решении выводы подробные и в должной степени мотивированные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при подаче жалобы на действия судебного пристава и при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Горбатюка М.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6056/
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте