СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6581

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Абашевой Д.В., Судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 04 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Кибанова И. Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Кибанову И. Ф. в иске к администрации города Соликамска, Управлению имущественных отношений города Соликамска о признании незаконным акта архитектуры города Соликамска об отводе в натуре красных линий и границ участка от 26 мая 1972 года и фактическое изъятие 299 кв.метров земельного участка по улице ****, об обязании привести план земельного участка по улице **** от 23.11.1973 года в соответствии с планом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи домовладения от 29 октября 1971 года и о признании права пользования земельным участком площадью 299 кв.метров по улице **** в городе Соликамске - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Кибанова И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Кибанов И.Ф. обратился в Соликамский городской суд с иском к администрации города Соликамска о признании незаконным акта архитектуры города Соликамска об отводе в натуре красных линий и границ участка от 26.05.1972 года и фактическое изъятие 299 кв.метров земельного участка по улице ****; об обязании администрацию города Соликамска привести план земельного участка по улице **** от 23 ноября 1973 года в соответствие с планом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи дома от 29 октября 1971 года и о признании за ним права пользования земельным участком площадью 299 кв.метров по улице ****. В обоснование своих требований истец указывает, что 29 октября 1971 года его отец, К. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность домовладение по улице ****, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.метров. 29 февраля 1972 года исполкомом Соликамского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области принято решение № 98 «Об отводе земельного участка под строительство городского пляжа за счет изъятия части земельных участков частных домовладений в Боровском районе города», согласно которому, под изъятие попали земельные участки, расположенные по улице ****, ** в городе ****. 26 мая 1972 года в соответствии с проектом создания городского пляжа, актом об отводе красных линий и границ участка было произведено изъятие части земельного участка по улице **** площадью 650 кв.метров. По решению исполкома Соликамского городского Совета депутатов трудящихся № 93 от 10 апреля 1974 года на части изъятого земельного участка площадью 299 кв.метров было возведено здание спасательной станции, таким образом, было произведено фактическое отчуждение земельного участка площадью 299 кв.метров. 23 ноября 1973 года в план земельного участка, имеющегося в инвентарном деле № 3450 по домовладению № ** по улице **** были внесены изменения, согласно которым, площадь земельного участка по улице **** составила 1201 кв.метр. Поскольку решением № 98 от 29 февраля 1972 года исполкома Соликамского городского Совета депутатов трудящихся не предусмотрено изъятие земельного участка площадью 299 кв.м по улице ****, истец считает акт изъятия и фактическое изъятие указанного земельного участка незаконными. Так как после смерти отца он является его наследником и принял наследство, он считает, что его право пользования земельным участком площадью 299 кв.метра нарушено и поэтому обратился с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации города Соликамска исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку субъективное право истца пользоваться земельным участком при дом, который он получил в порядке наследования после смерти отца, не нарушено. На момент своей смерти отец истца, собственник дома по улице **** в городе ****, имел в пользовании земельный участок площадью 1291 кв.м. С момента приобретения дома и надворных построек в собственность и до настоящего времени истец в установленном законом порядке право на земельный участок не оформил, граница земельного участка не установлена и не обозначена. Фактически площадь земельного участка, перешедшего к нему в пользование после смерти отца, начиная с 27.09.1990 года составляет 1201 кв.метр.

Представитель Управления имущественных отношений города Соликамска, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным представителем администрации города.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кибанов И.Ф., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не соблюдены требования ст.12 ГПК РФ, имеющиеся доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. Судом не рассмотрен по существу вопрос о законности изъятия земельного участка площадью 299 кв.м., что является предметом исковых требований. Не рассмотрен вопрос о законности внесения изменений 23.11.1973г. в инвентарном деле № ** на домовладение в г.Соликамске в квартале № ** по ул. ****. В случае отсутствия незаконных действий администрации г.Соликамска по отчуждению спорного земельного участка он приобрел бы в порядке наследования домовладение на земельном участке общей площадью 1500кв.м.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права (ст.261 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. и Логинова А.Н.на основании договора купли-продажи от 29 октября 1971 года приобрели в собственность домовладение по улице **** в городе Соликамске, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.метров. На основании решения Соликамского городского суда от 07 марта 1974 года, дело № 2-242, К. стал единоличным собственником дома. 29 февраля 1972 года исполнительным комитетом Соликамского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области принято решение № 98 «Об отводе земельного участка под строительство городского пляжа за счет изъятия земельных участков частных домовладений в Боровском районе города», согласно которому Управлению городского коммунального хозяйства отведен земельный участок площадью 0,9 га для организации и строительства пляжа на левом берегу реки Камы в границах переулков **** и **** в Боровском районе города частично за счет изъятия лишней площади из земельных участков частных домовладений согласно перечню, указанному в решении исполкома. Под изъятие попали земельные участки, расположенные по улице ****, дома **. Согласно Акту об отводе в натуре красных линий и границ участка от 26.05.1972 года техником-геодезистом Управления главного архитектора в присутствии домовладельцев дома № ** по улице **** - К. и Логиновой А.Н. на основании утвержденного проекта городского пляжа и решения горисполкома произведено изъятие части земельного участка площадью 650 кв.метров. На акте имеются подписи К. и К 1. . Фактически произведено изъятие 299 кв.метров, что подтверждается планом земельного участка от 23.11.1973 года, в котором имеются изменения от 23.11.1973 года в инвентарном деле № ** на домовладение в городе Соликамске в квартале № ** по улице ****. По состоянию на 23.11.1973 года площадь земельного участка на котором расположено домовладение по улице **** в городе Соликамске стала составлять 1201 кв.м. После смерти 02 января 1990 года К. , его наследником стал Кибанов И.Ф., истец по делу, на основании свидетельства о праве на наследство от 27 сентября 1990 года (л.д.15), согласно которому, домовладение на тот момент было расположено на земельном участке площадью 1201 кв.метр. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, которым пользуется истец со дня приобретения права собственности на домовладение, составляет 1201 кв.м.

Земельный участок площадью 299 кв.м, право пользования которым истец просит признать за собой, является частью земельного участка площадью 621 кв., под зданием спасательной станции, принадлежащим на праве собственности Соликамскому городскому округу. На указанный земельный участок Управлением имущественных отношений администрации города оформлено землеустроительное дело. При формировании землеустроительного дела в обязательном порядке проводилось согласование границ земельного участка под зданием спасательной станции со смежными собственниками земельных участков.

С истцом согласование не производилось, поскольку право собственности на земельный участок по улице **** за ним не закреплено в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 621 кв.м под зданием спасательной станции поставлен на кадастровый учет.

Право собственности на нежилое одноэтажное здание спасательной станции общей площадью 208,8 кв.метров, по улице **** в городе Соликамске зарегистрировано за муниципальным образованием Соликамский городской округ на основании решения Соликамского городского суда от 04.06.2010 года.

Таким образом, судом были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Кибанова И.Ф. необоснованны, поскольку в судебном заседании доказательств нарушения его права пользования земельным участком, перешедшим к нему в пользование в порядке наследования после смерти отца не установлено. Доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка площадью 299 кв.м, перехода прав на спорный земельный участок к истцу в порядке наследования суду истцом не представлено.

Суд исходил из того, что оснований для признания действий администрации г.Соликамска по изъятию земельного участка размером 299 м.кв. не имеется.

Данный выводы сделаны судом с учетом норм права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кибанова И. Ф. , оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка