СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-13007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Абашевой Д.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Мальцева И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мальцева И.А. о признании неправомерным акта описи и ареста имущества от 13.69.2011 года и снятии ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Юговой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 13.09.11., указав, что аресту подвергнут принадлежащий ему автомобиль /марка/, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности заявителя по исполнительным документам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мальцев И.А. просит решение суда отменить, указывая, что сумма долга должна составлять 14565,64 руб., а стоимость автомобиля составляет 200000 руб. На иждивении заявителя находятся малолетние дети, заявитель является инвалидом 2 группы, автомобиль имеет соответствующий знак и используется заявителем в связи инвалидностью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.20010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцева И.А. о взыскании в пользу Ю. денежной суммы 30800 рублей.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Мальцева И.А., в соответствии с которым был наложен арест на автомашину /марка/, предварительная оценка данного имущества судебным приставом была определена в 200000 рублей.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался ч.1 п.7 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в отношении Мальцева И.А. имеются неоконченные исполнительные производства по имущественным взысканиям, принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемых мер не свидетельствует о нарушении прав должника. По существу, принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника. Изъятие автомобиля в целях его реализации не производилось, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, поэтому доводы Мальцева И.А. о превышении стоимости автомобиля над суммой задолженности, о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание как на имущество, перечисленное в ст.446 ГПК РФ, не влекут отмену решения. Как видно из материалов дела, Мальцеву И.А., кроме автомобиля /марка/, принадлежат и другие транспортные средства - а/м /марка1/, а/м /марка2/. Должник не лишен возможности предложить иное имущество для принятия мер обеспечения либо обращения взыскания на такое имущество. При исполнении требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства должны учитываться не только права должника, но и интересы взыскателей. Как правильно указал суд, ежемесячные удержания из пенсии должника производятся не только в пользу взыскателя Ю., но и направляются на погашение штрафов, что свидетельствует о недостаточности данных удержаний для погашения задолженности, длительному неисполнению требований исполнительных документов.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мальцева И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка