• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года Дело N 33-463/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Мальцевой М.Е.

Судей Истоминой Т.А. и Мелюхина А.В.

При секретаре Тупицыной П.В.

С участием прокурора Михалевой Н.А.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 25 января 2011 года дело по кассационному представлению Кудымкарского городского прокурора на решение Кудымкарского городского суда от 16.12.2010 года по заявлению Кудымкарского городского прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения, которым прокурору в удовлетворении его требований отказано и

Установила:

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что на территории **** находится гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда, расположенная в д.****, 1995 года постройки, которая не имеет собственника, эксплуатирующего указанный объект, то есть он является бесхозным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» безопасность гидротехнического сооружения обязан обеспечивать его собственник. В отсутствие же собственника безопасность гидротехнического сооружения не обеспечивается, чем создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку бесхозяйное недвижимое имущество находится на территории ****, Администрация поселения обязана в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки указанного объекта на учет, тем более, что именно на органах местного самоуправления лежит обязанность по осуществлению мероприятий по защите территории поселения от угрозы чрезвычайных ситуаций. Невыполнение ответчиком требований ст. 225 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» является незаконным бездействием.

Согласно представленных прокурором в обоснование своих требований документов предмет заявленного им спора - плотина пруда - расположена на реке *** (л.д.8).

В судебном заседании помощник Кудымкарского городского прокурора Новикова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Глава Администрации В-Иньвенского сельского поселения Хозяшев М.А. требования прокурора не признал, указывая, что на реке *** на территории **** плотин нет, что возле д.**** имеется пруд, но он расположен на реке ***, и владельцем его является индивидуальный предприниматель ФИО, в аренду которому предоставлены земли, в границах которых этот пруд находится.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда, по мнению прокурора, не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав пояснения прокурора Михалевой Н.А., продержавшей доводы и требования представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на реке *** пруда не имеется, что пруд расположен на речке *** и он принадлежит ИП ФИО., и что отсутствие регистрации его прав на указанный объект не свидетельствует о том, что пруд и плотина пруда являются бесхозными, поскольку регистрация в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ранее возникшего права является правом, а не обязанностью правообладателя. При этом суд сослался только на выкопировку плана-схемы территорий возле д.****.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом.

Как уже указывалось выше, прокурор в заявлении указывал на гидротехническое сооружение - плотину пруда - на р.*** возле д.****. Эти же данные, идентифицирующие место расположения ГТС, указаны и в списке ГТС, предоставленном Администрацией Кудымкарского района (л.д.5-8), и в списке ГТС, собственник которых не определен, представленном Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора (л.д.13).

В выкопировке же территории, на которую ссылается суд, река *** вообще не обозначена, а на самой выкопировке написано д.****, а не ****. Другие планы, схемы, выкопировки, которые позволяли бы делать выводы о наличии или отсутствии ГТС на р.***, суду не представлялись и судом не исследовались. В связи с чем выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что на р.*** нет ГТС, ни на чем не основаны.

Выводы суда о принадлежности пруда и плотины, расположенных на р.***, юридического значения не имеют, поскольку не являются тем объектом -гидротехническим сооружением - в отношении которого прокурором предъявлено заявление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда от 16.12.2010 года по заявлению Кудымкарского городского прокурора о признании незаконным бездействия Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-463/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте