СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего М.Е. Мальцевой

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.Г.

при секретаре Гагариной Е.В.

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в судебном заседании 12.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика - Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края - на решение Верещагинского районного суда от 28.11.2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не обеспечении возможности Шмакову М.В., дата рождения, получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и возложить на администрацию Верещагинского муниципального района Пермского края обязанность предоставить Шмакову М.В. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Верещагино в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верещагинского района в интересах малолетнего М. Шмакова, дата рождения, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Верещагинского муниципального района, выразившееся в том, что М.Шмакову не была обеспечена возможность получить дошкольное образование; и о возложении обязанности предоставить малолетнему место в дошкольном образовательном учреждении в г.Верещагино Пермского края.

Указал, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования. Органы местного самоуправления наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Право малолетнего на получение дошкольного образования администрацией Верещагинского муниципального района не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Законный представитель малолетнего И.П. Шмакова заявленные прокурором требования в судебном заседании поддержала.

Представитель администрации Верещагинского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований прокурору отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе глава администрации Верещигинского муниципального района Пермского края СВ. Кондратьев считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Уже имеется решение Верещагинского суда от 15.09.2010 года, постановленное по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах М. Шмакова, которым на администрацию района возложена обязанность до 01.01.2012 года организовать на территории Верещагинского района дошкольные образовательные учреждения на 592 места. То есть уже имеется решение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу следовало прекратить.

Кроме того, глава района полагает постановленное решение необоснованным:

Общедоступность бесплатного дошкольного образования может обеспечиваться не только путем устройства ребенка в детский сад, но и иными формами - семья Шмаковых является получателем пособия в рамках пилотного проекта, в котором участвует Верещагинский район «Предоставление пособий семьям, имеющим детей, не посещающих дошкольные образовательные учреждения»; в образовательных учреждениях района образованы консультативные пункты, где родители могут получить помощь в вопросах воспитания ребенка; в отдельных дошкольных образовательных учреждениях функционируют группы кратковременного пребывания детей. Таким образом, администрация района свои обязанности по предоставлению общедоступного дошкольного образования исполняет.

Действующее законодательство предусматривает ряд категорий граждан, которые имеют право на получение места в дошкольном образовательном учреждении во внеочередном или первоочередном порядке, а потому предоставление кому-либо места в таком учреждении вне очереди по судебному решению нарушает права этих льготных категорий.

Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора Н.А. Михалевой, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе - в целях защиты семьи, материнства, отцовства и детства; обеспечения права на образование.

Согласно статей 254 п.1, 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, признав, что не предоставление несовершеннолетнему М. Шмакову места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достиг необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - администрации Верещагинского муниципального района.

Выводы суда о том, что администрация Верещагинского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка - то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, а также выводы о том, что участие в пилотном проекте Пермского края по предоставлению пособий не является формой получения дошкольного образования и не заменяет это образование, - соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Доводы администрации района об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по предоставлению М.Шмакову места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п.11 чЛ ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Доводы жалобы о том, что администрация Верещагинского муниципального района Пермского края не имеет возможности предоставить М.Шмакову место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием мест, а также наличием льготных категорий граждан, имеющих право на получение мест в детских учреждениях в первоочередном и внеочередном порядке - правового значения не имеют, а потому отмену решения не влекут.

Администрация Верещагинского муниципального района должна предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений. Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями, в связи с чем ссылки ответчика на наличие льготных категорий граждан несостоятельна и не освобождает администрацию района от выполнения своих обязанностей в отношении каждого ребенка, в том числе М.Шмакова.

С доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также согласиться не может.

Решением Верещагинского районного суда от 15.09.2010 года удовлетворены требования прокурора Верещагинского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц - жителей района, и на администрацию района возложена обязанность в срок до 01.01.2012 года организовать на территории района дошкольные образовательные учреждения на 592 места. Данный иск был заявлен не только в интересах детей, не обеспеченных местами в детских дошкольных образовательных учреждениях, но и в интересах иных лиц, круг которых не определен, но чьи права и интересы нарушаются тем, что необходимое количество мест в детских учреждениях отсутствует.

Оспариваемым же решением удовлетворены требования о возложении на администрацию района обязанности по обеспечению местом в дошкольном образовательном учреждении конкретного ребенка - М. Шмакова. Предмет спора также не совпадает с предметом спора по делу, рассмотренному ранее, а потому прекращать производство по данному делу оснований не имелось, суд обоснованно рассмотрел и обоснованно удовлетворил требования прокурора оспариваемым ответчиком решением.

Иных предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения и содержащих основания к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 28.11.2011 года о возложении обязанности на администрацию Верещагинского муниципального района предоставить М.В.Шмакову место в дошкольном образовательном учреждении - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка