СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-3354

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего Титовца А.А. Судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения администрация Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Признать бездействие администрация Частинского муниципального района по обеспечению Просвирнина В.А. возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным. Обязать администрацию Частинского муниципального района предоставить Просвирнину В.А. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с.Частые Пермского края.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Частинского района Пермского края обратился в суд в интересах Просвирнина В.А., дата рождения, с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Частинского муниципального района, выразившегося в том, что Просвирнину В.А. не была обеспечена возможность получить дошкольное образование и возложении обязанности предоставить ему место в дошкольном образовательном учреждении. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования. Органы местного самоуправления наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Право Просвирнина В.А. на получение дошкольного образования администрацией Частинского муниципального района не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Законный представитель Просвирнина В.А. - П. в суд не явилась.

Представитель администрации Частинского муниципального района Пермского края в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение администрация Частинского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел положения ч.З ст.2 Закона РФ «Об образовании» и не применил положения п.6.1 ч.1 ст.29 этого закона, в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложено на субъект РФ. Закон РФ «Об образовании» не предусматривает возможность передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст.29 закона, на местный уровень. Решением суд произвольно возложил эту обязанность на администрацию Частинского муниципального района. К участию в деле Пермский край не привлечен. Возможности предоставить Просвирнину В.А. место в существующих детских дошкольных учреждениях администрация района не имеет. Дошкольные образовательные учреждения с.Частые, в котором проживает Просвирнин В.А., укомплектованы воспитанниками полностью. Предоставление места в образовательном учреждении приведет к превышению предельной наполняемости групп и нарушит права других лиц. Финансовых возможностей для строительства нового детского сада администрация Частинского муниципального района не имеет, необходимых средств для этого Пермский край не выделил. Суд не указал в решении, в чем именно выразилось бездействие администрации района.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения прав на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия администрации Частинского муниципального района является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, признав, что не предоставление несовершеннолетнему Просвирнину В.А. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достиг необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - администрации Частинского муниципального района.

Выводы суда о том, что администрация Частинского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребёнка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, о том, что участие в пилотном проекте Пермского края по предоставлению пособий не является формой получения дошкольного образования и не заменяет это образование, основаны на законы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Просвирнину В.А. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

5) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Согласно п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района,а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального района.

Довод жалобы о том, что администрация Частинского муниципального района Пермского края не имеет возможности предоставить Просвирнину В.А. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием свободных мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у администрации Частинского муниципального района правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетнего Просвирнина В.А. местом в дошкольном учреждении. Доказательств того, что администрацией Частинского муниципального района предпринимались действенные меры по обеспечению права Б. на получение дошкольного образования суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле исполнительный орган Пермского края не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку судом правомерно установлена обязанность ответчика, а не иного лица, по обеспечению несовершеннолетнего Просвирнина В.А. местом в дошкольном учреждении.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу муниципального учреждения администрация Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка