СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-4438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 22.05.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу администрации г. Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда от 23.03.2012 года, которым постановлено:

Заявление В., действующей в интересах Соколовой М.К., Павлуцкой Г.И., признать обоснованным частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 10.08.2011 года в той части, в которой не решен вопрос о судьбе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. **, признанным непригодным для проживания.

Межведомственной комиссии, созданной Администрацией г. Кудымкара, в срок до 23.06.2012 года на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома, принять решение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кудымкара, ул. **.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В., действующая в интересах М.К. Соколовой и Г.И. Павлуцкой, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Кудымкара и незаконным заключения межведомственной комиссии в части. Требования мотивированы тем, что М.К. Соколова и Г.И. Павлуцкая являются сособственниками по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. ****. Дом находится в ветхом состоянии, что подтверждено заключением межведомственной комиссии и обследованием специализированной организации. Однако акт обследования и заключение межведомственной комиссии не содержит выводов о судьбе многоквартирного дома, находящегося в ветхом состоянии - об его аварийности и необходимости сноса. Аварийное состояние дома подтверждено и решением Кудымкарского городского суда от 12.10.2011 года, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Просит признать незаконным бездействие администрации г. Кудымкара, выразившееся в непринятии постановления о признании дома аварийным, подлежащим сносу; признать дом аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным бездействие администрации г. Кудымкара, выразившееся в непринятии постановления об изъятии жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Кудымкар, ул. ****.

Заявители М.К. Соколова, Г.И. Павлуцкая и их представители В.,З., третье лицо З.И. Полуянова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица М.Л. Астраханцева и М.А. Чистяков по последнему известному месту жительства не проживают.

Представитель администрации г. Кудымкара М. заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обжалования акта и заключения межведомственной комиссии. Также указал на то, что в администрацию г. Кудымкара обращался только один собственник, тогда как затрагивались права и интересы других собственников, которые должны решать вопрос о судьбе своего имущества. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Кудымкара просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что в соответствии с «Порядком рассмотрения заявлений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Думой муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» от 26.01.2007 года № **, в межведомственную комиссию должен быть представлен пакет документов, расходы на предоставление которого несет заинтересованное лицо. Заявители и их представитель не обращались в межведомственную комиссию или администрацию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а потому не было оснований признавать спорный жилой дом таковым. Полагает, что межведомственная комиссия не может принять соответствующее решение в отношении дома по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, т.к. отсутствует заявление собственников указанного дома и не представлены необходимые документы, решение межведомственной комиссии не может быть основано только на результатах обследования специализированной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.К. Соколовой и Г.И. Павлуцкой - З.- просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя администрации г. Кудымкара М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ), приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).

П. 2, 7 и 8 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в т.ч. частных жилых помещений) осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

П. 42 Положения предусмотрено, что к полномочиям комиссии относится оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кудымкар, ул. **** принадлежит 5 сособственникам: М.К. Соколовой, Г.И. Павлуцкой, П.,Ч.,А. (л.д. 39)

10.08.2011 года межведомственной комиссией данный дом был обследован и выдано заключение о непригодности его для проживания (л.д. 72-73), при этом в заключении отсутствует вывод комиссии о дальнейшей судьбе данного дома как то предусмотрено для многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение не соответствует предъявляемым для него требованиям, поскольку в заключении содержится только вывод о непригодности для проживания в нем как в жилом помещении, что недопустимо для многоквартирного жилого дома.

В связи с чем вывод суда о незаконности в части принятого межведомственной комиссией заключения следует признать верным.

Учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Кудымкара обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителей- межведомственной комиссии принять решение относительно судьбы жилого дома на основании заключения специализированной организации.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что никто из собственников в администрацию г. Кудымкара или межведомственную комиссию не обращался. Указанное заключение в соответствии с п. 42 Положения может быть принято не только на основании заявления собственников или нанимателей, а в силу п. 44 и 45 Положения комиссия вправе истребовать дополнительно необходимые документы. Из материалов дела следует, что обследование жилого дома было произведено по собственной инициативе администрации г.Кудымкара, т.к. дом расположен в центре города и находится в ветхом состоянии (л.д. 10, 11-15), при этом у собственников необходимые документы не запрашивались.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает, судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 23.03.2012 года по делу по заявлению В., действующей в интересах М.К. Соколовой и Г.И. Павлуцкой, к администрации г. Кудымкара о признании незаконным бездействия и незаконным в части заключения межведомственной комиссии - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка