СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-9482

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., и судей Мезениной М.В., Лаврентьева В. Ю., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным бездействия Департамента образования администрации г. Перми, не принявшего меры по финансированию затрат, направленных на устранение МДОУ «Детский сад № **» г. Перми нарушений по актам обследования (предписаний) 3-го отдела ГПН г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми УГПН ГУ МСЧ России по Пермскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента образования администрации г.Перми по не принятию мер по финансированию затрат, направленных на устранение МДОУ «Детский сад № **» г. Перми нарушений по актам обследования (предписаний) 3-го отдела ГПН г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми УГПН ГУ МСЧ России по Пермскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае № 262/1/1-4 от 08.05.2009 года (л.д. 23-24), № 81/1/1-6 от 21.04.2010 года.

Обязать Департамент образования администрации г.Перми осуществить финансирование затрат, направленных на устранение нарушений МДОУ «Детский сад № **» г.Перми по актам обследования (предписаний) 3-го отдела ГПН г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми УГПН ГУ МСЧ России по Пермскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае № 262/1/1-4 от 08.05.2009 года (л.д. 23-24), № 81/1/1-6 от 21.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой СИ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ: просит признать незаконным бездействие Департамента образования администрации г.Перми, не принявшего меры по финансированию затрат, направленных на устранение нарушений МДОУ «Детский сад № **» г.Перми (далее по тексту - Учреждение) по предписаниям 3-отдела Государственного пожарного надзора г.Перми по Мотовилихинскому району г.Перми и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель Департамента образования администрации г.Перми в судебное заседание не явился, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, письменные возражения суду не представил.

Представитель МДОУ «Детский сад №**» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм. Дело рассмотрено в отсутствие их представителя, не извещенного о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании 18 июля 2011 года представитель ответчика - Департамента образования администрации г. Перми участия не принимал. Дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 12 часов 23 августа 2011 года.

22 июля 2011 года прокурору Мотовилихинского района и третьему лицу - МДОУ «Детский сад № **» направлены извещения о рассмотрении дела 04 августа 2011 года ( л.д. 130).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в первом, назначенном по делу судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка