СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-7934

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угримовой А.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Требования Угримовой А.Г. к администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в виде нарушения срока рассмотрения обращения Волковой А.Г. от 22.08.2011 об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером **.

В удовлетворении остальной части требований Угримовой А.Г. к администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», администрации Пермского муниципального района - отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Угримовой А.Г., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Угримова А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и администрации Пермского муниципального района по рассмотрению её (заявителя) обращения от 22.08.2011г. об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером **, просила обязать администрацию муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» направить ей (Угримовой А.Г.) ответ по существу поставленных в обращении от 22.08.2011г. вопросов, указывая, что она является арендатором вышеназванного земельного участка с разрешённым использованием: для огородничества, расположенного по адресу: Пермский район Двуреченское с/п д. *** заулок ****. 22.08.2011г. она обратилась с заявлением к главе администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» об изменении вида разрешённого использования земельного участка на «личное подсобное хозяйство». За период с 22.08.2011г. по 02.02.2012г. обращение не рассмотрено. Представителем заявителя Ч. была получена по почте копия сопроводительного письма от 05.10.201 г. 1 № ** о направлении документов в комиссию по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района. Указанным бездействием заинтересованного лица нарушены права заявителя при рассмотрении обращения, предусмотренные действующим законодательством (п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Впоследствии Угримова А.Г. дополнила свои требования, просила признать незаконным отказ администрации Пермского муниципального района, выраженный в письме от 25.11.2011г. № **, в согласовании изменения вида разрешённого использования земельного участка, обязать администрацию муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и администрацию Пермского муниципального района устранить допущенные нарушения её (заявителя) прав и законных интересов, обязать рассмотреть её обращение, указывая, что она ответа на её обращение не получала, получил её представитель. Обращение рассматривалось более 30 дней. Нарушена процедура принятия решения об изменении вида разрешённого использования, так как публичные слушания не проводились.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Угримова А.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что в компетенцию местной администрации не входит рассмотрение вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка, при этом правильно указал о соответствующей компетенции главы администрации Двуреченского поселения. Делая данный вывод, суд обязан был привлечь соответствующее лицо к участию в деле. Кроме того, полагает, что надлежащим лицом по заявленным требованиям является администрация, так как глава не является юридическим лицом. Судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия администрации Пермского муниципального района и признании незаконным отказа данной администрации, выраженный в письме от 25.11.2011 г., в согласовании изменения вида разрешённого использования, так как мотивов отказа в удовлетворении требований в решении суда не указано. Суд не проверил на соответствие действующему законодательству решения комиссии по земельным отношениям, которой руководит глава администрации Пермского муниципального района, от 11.11.2011 года. Отказ не основан на законе, не учтено, что земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, виды разрешённого использования как для огородничества, так и для личного подсобного хозяйства. Комиссией нарушена процедура принятия решения, а именно из 8 членов комиссии, присутствовали 4, учитывая, что подпись П. в протоколе сфальсифицирована. Суд необоснованно не принял заявление об уточнении требований от 30.05.2012 г. с учётом состоявшихся публичных слушаний, которые проведены с нарушением установленных требований, так как из 13 граждан - владельцев смежными участками, принимавших участие в публичных слушаниях высказали мнение за изменение вида разрешённого использования, однако члены комиссии, являющиеся сотрудниками местной организации, приняли обратное решение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2011 г. Угримова А.Г. обратилась в администрацию муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» с заявлением об изменении вида разрешённого использования вышеназванного земельного участка с - для огородничества на - для личного подсобного хозяйства. 05.10.2011 года администрация направила данное заявление для дачи заключения комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района. 11.11.2011 года состоялось заседание комиссии по земельным отношениям, которой принято решение об отказе в удовлетворении заявления. 25.11.2011 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района направил в адрес Ч. (представителя Угримовой А.Ю.) сообщение о принятом комиссией решении. 01.02.2012 года данное сообщение поступило в адрес представителя Угримовой А.Г. 10.05.2012 года состоялись публичные слушания по данному вопросу, проведённые на основании постановления главы Двуреченского сельского поселения от 28.04.2012 года. В данном мероприятии принимала участие Угримова А.Г. и её представитель. По результатам публичных слушаний главой Двуреченского сельского поселения отказано в изменении вида разрешённого использования земельного участка. 17.05.2012 года главой Двуреченского сельского поселения представителю Ургимовой А.Г. направлены результаты публичных слушаний.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о незаконном бездействии администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в виде нарушения предусмотренного действующим законодательством (ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») срока рассмотрения обращения Волковой А.Г. от 22.08.2011г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не направлением в установленный законом срок в компетентный орган её заявления для принятия решения о назначении публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что заключение комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района, которое направлено представителю заявителя 25.11.2011 г., носит рекомендательный характер при принятии главой поселения соответствующего решения (п.4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.25 Устава муниципального образования «Пермский муниципальный район», решение Земского Собрания от 19.06.2007 г. №534, Положение о постоянно действующей комиссии по земельным отношениям). Разрешение вопроса по изменению вида разрешённого использования земельного участка входит в компетенцию главы Двуреченского сельского поселения с учётом заключения публичных слушаний (п.З ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», чч.8,9 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации); администрация муниципального образования не наделена полномочиями по разрешению вопросов по изменению вида разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд правильно разрешил заявление в пределах заявленных Угримовой А.Г. требований, а именно, оспариваемых действий, бездействия администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и администрации Пермского муниципального района, учитывая, что разрешение вопроса об изменении вида разрешённого использования не входит в компетенцию данных органов, Угримовой А.Г. не оспорено заключение комиссии по земельным отношениям, последующее решение главы Двуреченского сельского поселения об отказе в удовлетворении заявления об изменении вида разрешённого использования земельного участка. Суд правомерно указал о том, что заявитель не лишена возможности обжаловать решения иных лиц в установленном порядке.

Доводы о том, что суд не указал мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Пермского муниципального района в удовлетворении заявления, выраженного в сообщении от 25.11.2011 г. (л.д.26), отмену решения суда не влекут, поскольку, как установлено судом, в данном сообщении содержатся сведения об отказе комиссии по земельным отношениям в удовлетворении заявления Угримовой А.Г. (к сообщению приложена копия протокола комиссии от 11.11.2011 г.), администрацией Пермского муниципального района решения об отказе в удовлетворении заявления Угримовой А.Г. не принималось; заключение комиссии носит рекомендательный характер для последующего принятия главой сельского поселения решения по вышеназванному вопросу. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что данное сообщение от 25.11.2011 года не противоречит действующему законодательству, права Угримовой А.Г. оспариваемым действием не нарушены, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угримовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка