СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 33-6149

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Судневой В.Н., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе Подоровой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено :

Отказать Подоровой Л.А. в признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Ш., выразившееся в не уменьшении суммы задолженности Подоровой Л.А. перед Левенчик А.В. на сумму 111360 рублей в рамках исполнительного производства № **.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя Подоровой Л.А. - Ч., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Першиной Н.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Подорова Л.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя. В жалобе заявитель указала : в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 214 100 рублей в пользу Левенчик А.В. Она приобрела право требования денежной суммы в размере 111360 рублей с Левенчик А.В., в связи с чем предъявила судебному приставу договор уступки права требования от 11.07.2011г. Также ею было направлено уведомление в адрес Левенчик А.В. о приобретении данного права. В рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм, судебный пристав обязан был прекратить денежное обязательство на сумму 11 360 рублей, чего им сделано не было. Основания для не проведения зачета и не уменьшения суммы задолженности Подоровой Л.А. перед Левенчик А.В. не имеется. Бездействие судебного пристава по не уменьшению суммы задолженности перед Левенчик А.В. на 111 360 рублей, Подорова Л.А. просила признать незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Подорова Л.А. В апелляционной жалобе подробно изложены мотивы бездействия судебного пристава - исполнителя, по которым заявитель ранее предъявила жалобу ; подробно проанализированы нормы материального права, ст. 413, 410 ГК РФ, касающиеся оснований прекращения денежного обязательства, а также указано, что судом не обосновано сделан вывод о том, что зачет встречных требований на стадии исполнительного производства может производиться только судебным приставом. При этом суд фактически соглашается с доводами заявителя о том, что процедура зачета заявителем была соблюдена. Также судом не обоснованно указано на пропуск заявителем срока исковой давности. Считает, что срок не пропущен, поскольку заявитель узнала о не произведении зачета со стороны судебного пристава в день судебного заседания. Ответ на свое обращения Подорова Л.А. не получала. Обжалует заявитель не ответ на обращение, а бездействие судебного пристава. Кроме того, просила срок восстановить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный Закон « Об исполнительном производстве », и исходил из наличия в производстве судебного пристава - исполнителя исполнительного производства о взыскании сумм с Подоровой Л.А.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ ).

Вывод суда основан на приведенных нормах материального права.

Учитывая, что установление факта нарушения прав заявителя в результате оспариваемых бездействий является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а по настоящему делу доказательства такого нарушения заявителям не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Однако особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Исходя из анализа норм материального права следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, с момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Если же инициатором зачета встречных однородных требований является сторона, требование которой обеспечено судебной защитой (исполнительным листом), а требование второй стороны такой защитой не обеспечено, применяются нормы ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

В данном конкретном случае, сама заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не уменьшении суммы ее задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные в апелляционном определении доводы, бездействия судебного пристава в данном случае не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную ею при подаче жалобы в суд и при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о соблюдении ею срока для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя и о подаче заявления о восстановлении данного срока, на правильность принятого по существу судебного решения не влияют.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Подоровой Л.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка