• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-7467
 

27 августа 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФССП на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

« Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «***» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Н. в рамках исполнительного производства № **- удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Н. по ненаправлению постановления для исполнения по месту работы должника в рамках сводного исполнительного производства № ** - незаконным».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю, указав, что в отделе судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г.Перми имеется исполнительное производство о взыскании с Тебенькова А.Н. в пользу ФГУП «***» денежных средств в размере 14 356,11 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми 20.01.2011 года. 20.01.2011 года судебным приставом исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в соответствующие государственные органы, ответы на которые получены не были. С 15.02.2011 года исполнительны действия по исполнительному производству не производились, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н., решение суда не исполнено до настоящего времени. Считает, что судебным приставом исполнителем нарушены требования ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», а также требования ст.ст. 36,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Настаивает на признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФГУП «***» на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Л. с заявленными требованиями не согласны, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Должник Тебеньков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменен которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю, считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что размер заработной платы должника не позволял обратить взыскание на заработную плату, поскольку в противном случае были бы нарушены права должника, а также требования абз.7 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.. При совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав не допустил нарушений требований законодательства, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с законом, не нарушив при этом прав должника по исполнительному производству. Судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о размере заработной платы должника и соответствия с величиной прожиточного минимума, установленной по Пермскому краю, что является существенным обстоятельством дела, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. Настаивает на отмене судебного решения и на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года с Тебенькова А.Н. в пользу ФГУП «***» взыскано 14 356 рублей 11 копеек. 20.01.2011 года постановлением судебного пристава исполнителя Л. на основании исполнительного листа от 20.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Тебенькова А.Н. в пользу взыскателя ФГУП «***» (л.д.7). в марте 2011 года Тебеньков сообщил судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве дворником ГКУ СОН СРЦН г.Перми филиал «Название». 22.12.2011 года копия исполнительного листа в отношении должника направлено по месту работы Тебенькова А.Н. для производства удержаний.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель доказал, что совершил все необходимые исполнительные действия и принял все меры для принудительного исполнения решения, в том числе своевременно направил исполнительный лист по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанными на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений требований процессуального права не допущено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в части невозможности обращения взыскания на заработную плату из-за размера последней, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер заработной платы освобождает судебного пристава исполнителя от исполнения обязанностей, установленных законодательством, направленных на исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе на обязанность обращать взыскание на заработную плату должника.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7467
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте