СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8077

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 г, которым постановлено:

заявление Дёминой Н.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю удовлетворить.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2011 по делу № **.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Пестова Д.Л., представителя Деминой Н.Р. - Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Н.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Дзержинскому району г. Перми, указав, что судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2011г по 27.04.2012г не предпринималось достаточных действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2011 г о взыскании денежных средств с Полушкина М.А. в пользу Деминой Н.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2011г с Полушкина М.А. взыскано в пользу Дёминой Н.Р. 27 637,17 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, 1 029,12 руб. - государственная пошлина.

28.07.2011г судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району С. возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства принимались меры для выяснения имущественного положения должника: направлены запросы о наличии денежных средств в банках и иных кредитных организациях, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника. 28.07.2011г судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры, суд пришел к правильному выводу, что данные меры являлись недостаточными и неэффективными, так как до настоящего времени не привели к исполнению решения суда. Установлено, что у должника имеется автомобиль /МАРКА/. Денежных средств или иного имущества у должника не выявлено. Положения ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве», которыми правильно руководствовался суд, содержат открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Доводы апелляционной жалобы об очередности обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которой первоначально принимаются меры для выявления денежных средств должника, что срок 2-месячны срок для совершения исполнительных действия не является пресекательным, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда по существу дела. Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что исполнительное производство ведется с июля 2011 г, в сентябре 2011 г стало известно об отсутствии у должника денежных средств в банках, по месту жительства должник на момент выхода судебного пристава отсутствовал, однако иных мер для исполнения не принималось, в том числе не решен вопрос об обращении взыскания на автомобиль должника. Довод о несоразмерности суммы задолженности стоимости автомобиля является предположительным, поскольку отсутствуют сведения о стоимости автомобиля, а также о наличии иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Доводы об отсутствии нарушения прав взыскателя и возможности обращения в суд с заявлением об индексации суммы, что возможность взыскания не утрачена, не являются основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о том, что судебным приставом приняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о нарушении процессуального права не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в резолютивной части решения указания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влияет на правильность решения по существу. В мотивировочной части содержатся выводы суда, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением суда возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа. Перечень возможных исполнительных действий не является исчерпывающим и не требует детализации в решении суда. Отсутствие указания в решении суда фамилии судебного пристава, чье бездействие являлось предметом рассмотрения, не препятствует проведению как внутренних служебных мероприятий, так и работе по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка