• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-6429
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Сальниковой Л.П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Л.П. в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю К. по оценке следующего имущества:

- 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит. В, общая площадь 291 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****;

- 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь 564,5 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****;

1-этажный арочный склад для лодок, лит. А 1, общая площадь 634,9 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Нытвенского районного суда от 4 мая 2012 г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства № ** от 16.12.2011 г. следующего имущества Сальниковой Л.П.:

- 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит.В, общая площадь 291 кв.м., условный номер ****, адрес объекта: ****;

- 2-этажное кирпичное здание ( эллинг для хранения лодок). Лит.А, общая площадь 564,5 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****;

-1-этажный арочный склад для лодок, лит.А1, общая площадь 634,9 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч., пояснения представителя ЗАО *** С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сальникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю К. по оценке следующего имущества:

1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит. В, общая площадь 291 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****;

2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь 564,5 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****;1-этажный арочный склад для лодок, лит. А 1, общая площадь 634,9 кв.м., условный номер **, адрес объекта: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Л.П. просила решение суда отменить, приводя доводы о том, что стоимость арестованного имущества установлена в размере 23 946 129 (двадцать три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей, как указано в постановлении судебным приставом-исполнителем в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества. Однако, согласно п.2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. При определении стоимости арестованного имущества, в нарушение ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщик не привлекался. Стоимость имущества судебный пристав-исполнитель взял из договоров об ипотеке № **, № ** - последующий залог, а также дополнительных соглашений № **, № **. Все эти документы составлены в 2008 году, т.е. четыре года назад. Реальная стоимость вышеперечисленного имущества на текущий момент гораздо выше. Так как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27.02.2012 года получено в ОСП по Нытвенскому району только 20.04.2012 года (что подтверждается отметкой на постановлении), жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана в пределах предусмотренного действующим законодательством срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нытвенского районного суда от 28.10.2011 г. исковые требования ЗАО Банк *** к ИП Сальниковой Л.П., Баранову А.Н., ООО «ПКФ «Организация» удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитных соглашений № ** от 14.02.2008 г., № ** от 14.02.2008 г., взыскано солидарно с ИП Сальниковой Л.П., Баранова А.Н., ООО «ПКФ «Организация» -задолженность по соглашениям, начисленные плановые проценты, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 912 785-73 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей семьдесят три копейки). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитным соглашениям отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке: 1-этажное кирпичное здание клуба, адрес объекта: ****; 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок),адрес объекта: ****; 1-этажный арочный склад для лодок, адрес объекта: ****. Отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке: право аренды земельного участка, общей площадью 3391 кв.м., адрес объекта: **** (под здание (эллинг для хранения лодок) и арочный склад для лодок); право аренды земельного участка, общей площадью 449 кв.м., адрес объекта: **** (в районе Водно-гребной станции под здание клуба ветеранов). Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере: 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов - 14 451 104 руб.; 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), - 8 414 802 руб.; 1-этажный арочный склад для лодок, - 1 080 223 руб. Установлен способ продажи заложенного имущества -публичные торги. Отказано Баранову А.Н. в удовлетворении встречного искового требования о прекращении поручительства Баранова А.Н. по кредитному соглашению.

16.12.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю К. в отношении должника ИП Сальниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство № ** в пользу взыскателя ЗАО *** о взыскании задолженности в сумме 18 912 785-73 руб.

14.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесен акт о наложении ареста на 1-этажное здание клуба ветеранов по адресу ****, расположенное на земельном участке площадью 449 кв.м.; 2-этажное здание (эллинг для хранения лодок), по адресу: ****, расположенное на земельном участке площадью 3391 кв.м.; 1-этажный арочный склад для лодок по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью 3 391 кв.м. Арест накладывался в присутствии должника ИП Сальниковой Л.П.

27.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного по акту от 14.02.2012 г.:

1-этажное здание клуба ветеранов по адресу: ****, расположенное на земельном участке площадью 449 кв.м. -14 451 104 руб.;

- 2-этажное здание по адресу: ****, расположенное на земельном участке площадью 3391 кв.м. - 8 414 802 руб.;

1-этажный арочный склад для лодок по адресу: ****, расположенное на земельном участке площадью 3 391 кв.м. - 1 080 223 руб., всего на сумму 23 946 129 руб. В постановлении указано, что оценка арестованного имущества установлена Нытвенским районным судом.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем согласно резолютивной части решения суда, которым на данное имущество обращено взыскание. Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем без уважительных причин.

Указанные выводы суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку суд правильно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установил суд на основании сведений с сайта почты России о вручении Сальниковой Л.П. письма, которым было в её адрес направлена копия оспариваемого постановления, указанное постановление было получено заявителем 31 марта 2012 г. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сальникова Л.П. обратилась по истечении установленного законом десятидневного срока. Достоверность представленных в подтверждение факта вручения корреспонденции выписок с сайта "Почта России" заявителем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка оценки имущества, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут, быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции Поскольку по существу рассматриваемого вопроса суд выводы, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, в решении не привел.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Сальниковой Л.П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6429
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте