• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-7586
 

г. Пермь «27 » августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Равилова Д.М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 14июня 2012 года, которым постановлено: «в удовлетворении требований Равилова Д.М. о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 г. Судебного пристава - исполнителя К. о передаче арестованного имущества наторги по исполнительному производству № ** отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Заинтересованного лица ОАО «***» Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Равилов Д.М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов -исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № **. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю производится исполнение судебного решения по исполнительному производству № **. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 10.04.2011. о передаче на открытые торги жилого помещения, данное постановление Заявитель считает незаконным, поскольку о поведении данного исполнительного действия он не извещался. Кроме того, данное жилое помещение является единственным жильём для Равилова Д.М. и членов его семьи, поэтому Заявитель считает, что указанный объект недвижимости не может являться предметом залога. Так же считает постановление судебного пристава - исполнителя незаконным в связи с отсутствием в постановлении сведений о цене объекта торгов.

В судебном заседании представитель Заявителя Х. заявленные требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывала на нарушения действиями судебного пристава - исполнителя законных прав Равилова Д.М., поскольку в настоящее время имущество реализуется по заниженной цене, просила признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2011. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов -исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю о передаче на торги жилого дома, общей площадью 350,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Заявитель Равилов Д.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2011. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявления Равилова Д.М. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что судебный пристав - исполнитель необоснованно передал на торги имущество, являющееся для семьи Заявителя единственным жильём. По мнению Равилова, данное обстоятельство препятствует продаже с торгов и передаче в залог данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица ОАО «***» Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что согласна с решением суда и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2010. удовлетворены исковые требования ОАО «***» к Равилову Д.М и Равиловой Н.Н. и впоследствии возбуждено исполнительное производство, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество Заявителя, жилой дом, общей площадью 350,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, в соответствии ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 - ФЗ от 16.07.1998., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена, в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для передачи в залог жилого дома, принадлежащего Равилову Д.М., а так же последующей реализации данного жилого помещения в связи с тем, что данный дом является единственным жильём для семьи Равиловых. Данные доводы Равилова Д.М. основаны на неверном толковании закона, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещения не смотря на то, что он является единственным жильём для членов семьи, в случае если оно является предметом залога по договору ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Равилова Д.М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7586
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте