• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-10330
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2010 г., которым постановлено:

«Признать пункт 13.6.2 кредитного договора (заявления на предоставление кредита) ** от 12.09.2008 г, заключенного между Акционерным банком Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (филиала Пермский) и Гуляевым А.Г. недействительным.

Обязать Акционерный банк Содействие общественным инициативам (Открытое акционерное общество) (филиал Пермский) снизить процентную ставку по кредитному договору ** до 14,9% годовых, произвести перерасчет из расчета процентной ставки 14,9% годовых со 02.02.2009 г., списать сумму в размере 42 552 рублей в счет погашения кредита.

Взыскать с Акционерного банка Содействие общественным инициативам (Открытое акционерное общество) (филиал Пермский) в пользу Гуляева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного банка Содействие общественным инициативам (Открытое акционерное общество) (филиал Пермский) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 676 руб.56 коп.».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Банка Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2008 года между ОАО «***» и Гуляевым А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Гуляеву А.Г. денежные средства в размере 1.720.000 руб. сроком до 12.09.2013 г. с начислением процентов в размере 14,9% годовых.

Считая пункт 13.6.2 данного кредитного договора незаконным, Гуляев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее - Банк) о признании его недействительным, возложении на ответчика обязанности снизить процентную ставку и списать сумму в размере 37.824 руб. в счет погашения кредита. Требование мотивировал тем, что данный пункт, предусматривающий возможность изменения в одностороннем порядке процентной ставки, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет его права, как потребителя. Считает, что у ответчика не имелось оснований для увеличения размера процентной ставки до 17,61% . Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Е. настаивала на удовлетворении требований, указав, что на день рассмотрения дела в счет погашения кредита подлежит списанию сумма в размере 42.552 руб.

Представитель Банка - Д. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание содержание ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», редакция которой на день принятия решения об увеличении размера процентной ставки, позволяла им это делать. Поскольку условиями договора была предусмотрена возможность изменения процентной ставки, они были вправе произвести ее увеличение. Неправильным является также вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между Банком и Гуляевым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гуляеву А.Г. кредит в размере 1.720.000 руб. сроком до 12.09.2013 г. с начислением 14,9% годовых.

Пунктом 13.6.2 договора предусмотрено, что в случае изменения Банком России ставки рефинансирования Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования банка России.

16.01.2009 г. Банк направил Гуляеву А.Г. уведомление об изменении в одностороннем порядке с 02.02.2009 г. процентной ставки до 17,61% годовых.

Принимая решение о признании указанного выше пункта кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что его содержание противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяют им в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Действительно, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, как следует из содержания ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что абзац 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. противоречит ст.310 ГК РФ, поэтому подлежит применению только к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку последние несут риск убытков от предпринимательской деятельности.

Иное толкование абзаца 2 ст.29 названного Закона и положений ст.310 ГК РФ противоречит статьям 34, 35, 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности.

Положения ст.421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка права на одностороннее изменение процентной ставки, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Свобода договора не может быть абсолютной и должна быть ограничена требованиями действующего законодательства.

Исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При включении в договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом (физическим лицом) дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение Банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме, если это предусмотрено договором.

Таким образом, вывод суда о том, что п. 13.6.2 кредитного договора противоречит требованиям закона, является правильным.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части взыскания с Банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение о взыскании в пользу истца морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит компенсации, поскольку начислением истцу процентов в повышенном размере были нарушены его права, как потребителя. Факт данного нарушения судом был установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу нравственных переживаний, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Требуемая Гуляевым А.Г. сумма была снижена до 5.000 руб., поскольку судом также учитывался принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «***» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10330
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте