СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N 33-6522

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Сотниковой О.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: отказать Сотниковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 456 от 18.05.2010 года в отношении Сотниковой О.Ю., а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения Сотниковой О.Ю., представителя истца - С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика - П., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Истец обратилась в суд, указывая, что она, *** Сотникова О.Ю., служит в ** отделения по расследованию преступлений в сфере экономики на обслуживаемой территории Ленинского района следственного управления при УВД по г. Перми, приказ ГУВД по Пермскому краю по л/с № 1745 от 13.10.2009 г. Приказом Ответчика № 456 от 18.05.2010 г., она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена 19.05.2010г. С вынесенным приказом истица не согласна, считает его неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в отношении нее применено наказание за нарушение требований ч.1 ст. 162 УПК РФ и п. 8.5 должностной инструкции при расследовании уголовного дела № 29/10, а именно за превышение 2-х месячного срока предварительного расследования по данному уголовному делу. При этом, ответчиком не было учтено, что данное уголовное дело было возбуждено 14.01.2010 года и лишь 10.02.2010 года было передано истице для расследования, то есть за отведенный ч. 1 ст. 162 УПК 2-х месячный срок дело находилось в её производстве лишь 34 дня. При принятии дела к производству истицей был составлен план совместных действий с БЭП УВД г. Перми. За это время истицей была проделана следующая работа: допрошена представитель потерпевшего ООО «***» Д., Признана потерпевшей, гражданским истцом, истребовано исковое заявление, произведена выемка у представителя потерпевшего документов, имеющих значение для дела, допрошены девять свидетелей. При этом 09.03.2010 года было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 3-х месяцев, а 8.04.2010 года - до 5-ти месяцев, которые были утверждены и подписаны в ГСУ при ГУВД по Пермскому краю. Таким образом, выход за установленные законом пределы двухмесячного срока расследования дела были согласованы и утверждены вышестоящим руководством. Продление сроков предварительного расследования было вызвано необходимостью проведения аудиторской проверки, результаты которой имели большое значение для дальнейшего расследования по делу. До получения результатов аудиторской проверки проводить дальнейшие следственные действия по делу, в том числе, производить допросы подозреваемых лиц было с тактической точки зрения не целесообразно. В этой связи, действия истицы были одобрены вышестоящим руководством путем утверждения продления сроков расследования по делу, в связи с чем, какие-либо нарушения УПК со стороны истицы, как лица производящего предварительное следствие, отсутствуют. Само по себе превышение 2-х месячного срока предварительного расследования не является нарушением, так как УПК РФ допускает его продление. Просила суд признать приказ № 456 от 18.05. 2010 года в отношении Сотниковой О.Ю. недействительным и отменить. Также истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеприведенное решение, на отмене которого настаивает истец. В кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда о превышении 2-х месячного срока предварительного расследования необоснован. Он опровергается исследованными по делу доказательствами. Показаниями свидетелей К., М., которые имеют большой стаж работы, пояснили, что данное уголовное дело в силу большой сложности в среднем может быть расследовано в пределах от 3-х до 6-ти месяцев. Судом проигнорированы имеющиеся в деле сведения о загруженности следователя. Не согласна с выводами суда о том, что в период нахождения у нее в производстве дела не был произведен необходимый объем мероприятий. Данный вывод не основан на материалах дела. В уголовном деле имеются письменные рекомендации начальника отделения отдела СУ, подтверждающий, что она сделал все, что от нее требовалось. Судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было учтено требование о соответствии и соизмеримости тяжести совершенного проступка с применяемым наказанием. Суду следовало определить какие неблагоприятные последствия наступили в результате действия, следователя. Достаточных данных полагать, что по уголовному делу наступили какие-то неблагоприятные последствия не установлено.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, служит в должности ст. следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики на обслуживаемой территории Ленинского района следственного управления при УВД по г.Перми. Принята приказом от 13.10.2009г.

Руководством ГУВД по ПК была проведена служебная проверка,, материалами которой установлено нарушение Сотниковой О.Ю. положений ч.1 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в превышении 2-х месячного срока предварительного расследования по делу, а также п.8.5 должностной инструкции, в соответствии с которой следователь обязан принимать меры по обеспечению соблюдения законности сроков расследования. Установлено, что превышение сроков следствия связано с волокитой при производстве следственных действий и оперативно -розыскных мероприятий, а именно тем, что допросы подозреваемых Тиуновой, Смирновой, Володина, проведены через 2 месяца после возбуждения уголовного дела. Хотя данные лица от следствия не скрывались, запросы в отношении указанных лиц в краевые подразделения ГИБДД ГУВД, УФНС, ЦТИ и о проведении ОРМ направлены через два с половиной месяца.

По результатам проверки был вынесен приказ от 18.05.2010г., которым истцу за нарушение требований ч.1 ст. 162 УПК РФ и п.8.5 должностной инструкции при расследовании уголовного дела был объявлен выговор.

Судом при разрешении спора были исследованы материалы дела, материалы уголовного дела, допрошены свидетели. Всем доказательствам, собранным по делу дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что 14.01.2010 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми было возбуждено уголовное дело № 29 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении Т., С. и В.. Согласно имеющейся в материалах дела разносной книги, истица получила уголовное дело 25.01.2010 года. При этом судом были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием и предшествующие наложению взыскания.

Кроме того, установлено, что по фактам ненадлежащего расследования уголовного дела № 29 истец неоднократно заслушивалась на оперативных совещаниях руководства СУ при УВД по г. Перми (15.03.2010 и 31.03.2010 года).

Суд пришел к выводу о том, что Сотникова О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка наложения взыскания судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неполно исследованы все значимые для дела доказательства необоснован. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе истец, как не исследованные судом, и как не получившие оценку в решении, судом были исследованы и оценены и нашли свое отражение в судебном решении.

Так был изучен довод истца о том, что она не имела возможности проводить следственные действия, пока не имелось заключения аудиторской проверки, опровергаются показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что взыскание наложено без учета тяжести проступка и степени вины также необоснованно. Судом было исследовано данное обстоятельство. Ему также дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Решение подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сотниковой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка