• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 33-2269
 

г.Пермь 16.04.2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразаевой Т.И. на решение Частинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено :

Отказать в удовлетворении требований Уразаевой Т.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» о признании кадастровой ошибкой сведения, представленные кадастровым инженером в межевом плане при постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка в границах, указанных в кадастровой выписке от 05.08.2011 г., и к государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края» о признании незаконным межевого плана.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения истицы Уразаевой Т.И., представителя истицы -Ч., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП « ЦТИ» Пермского края -З., представителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю С.- возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском об обязании Земельная кадастровая палата по Пермскому краю признать кадастровой ошибкой сведения, представленные кадастровым инженером в межевом плане при постановке на кадастровый учет земельного участка в границах, указанных в кадастровой выписке № ** от 5.08.2011 года.

В обоснование иска указала, что при выделении земельного участка в 1997 году земельный участок ей был выделен на окраине деревни и никаких проселочных, внутрипоселенческих и иных дорог по земельному участку не проходило. Она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2862 кв.м., расположенного по адресу : ****. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29.10.2008 года № 74 приобретался земельный участок согласно конфигурации, определенной кадастровым планом земельного участка от 12.09.2007 года № 38/07-0659. В соответствии с этим планом площадь была установлена ориентировочно, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. В последствии в 2009 году ей стало известно, что этот земельный участок был кем-то отмежеван и соответствующие документы переданы в кадастровую палату для регистрации. Договор на межевание земельного участка площадью 2862 кв.м. по указанному адресу она ни с одной межевой организацией не заключала. На основании поданных неизвестными лицами данных и заявления поданного неизвестными ей лицами был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка № ** от 02.06.2009 года. Согласно листу 2 выписки из кадастрового паев земельного участка №. ** от 02.06.2009 года конфигурация принадлежащего ей земельного участка площадью 2862 кв.м. видоизменилась и стала значительно отличной от той, которая была при оформлении договора купли-продажи. В 2011 году она выяснила, что в соответствии с планом застройки населенного пункта этот земельный участок расположен на дороге. До настоящего времени никаких документов, писем, обращений в адрес истицы от администрации Частинского района с вопросом об изъятии земельного участка для муниципальных нужд либо совершении иных действий не поступало. Считает, что в межевом плане допущена кадастровая ошибка относительно конфигурации и площади земельного участка, которая подлежит исправлению.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Уразаева Т.И.. Указывает, что с решением суда не согласна, поскольку суд не обоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля О. Судом не принято во внимание, что при подписании акта-приема работ от 30.10.2006г. ей было передано землеустроительное дело на земельный участок площадью 0, 50 га, а поэтому наличии межевого плана на земельный участок площадью 2 862 кв.м. она не могла. Не принял суд во внимание, что описание земельного участка от 13.12.2007 содержит указание на то, что она является собственником земельного участка, тогда как стала им только в 2008г. Суд необоснованно применил сроки исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка ( описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( далее кадастровая ошибка в сведениях)

Согласно ч 4 ст. 28 ФЗ РФ от 24.07. 2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учете изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статье 22 настоящего Федерального заявителем) или в порядке информационного воздействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного воздействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу **** кадастровым номером **, площадью 2862 кв.м. находится в собственности Уразаевой Т.Н. Ранее указанным участком она пользовалась по договору аренды, в соответствии с которым площадь земельного участка была ориентировочной и составляла 2862 кв.м.

26.07. 2006 г.( л.д. 47) ею быдо подано заявление в Частинский филиал ЦТИ о проведении межевания занимаемого участка. На основании заключенного договора № 26 от 2.08.2006г. ( л.д.48) проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка и формированию землеустроительного дела, в соответствии с которыми площадь земельного участка определена 5 000 кв.м. ( л.д.156) В учете изменений кадастровым органом было отказано по причине нахождения территории земельного участка за пределами красной линии и занятием улицы села.

18.05.2009 г. Уразаевой Т.И. подано заявление, подписанное собственноручно, в Очерский территориальный отдел управления Роснедвижимости по Пермскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **.К нему было приложение описание земельного участка, составленное ОГУП « ЦТИ» Пермской области, Частинский филиал от 13.12.2007г., которое включало чертеж земельных участков, описание границ, сведения о земельных участках.( л.д.78) В соответствии с описанием площадь земельного участка истицы составляла 2862 +- 37, 5 кв.м. ( л.д.83)На основании представленных данных кадастровым органом был произведен учет изменений объекта недвижимости.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки. На заседании судебной коллегии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции истица указывает, что кадастровая ошибка заключается в том, что данные представленные для государственной регистрации учета изменений, содержат ошибку относительно сведений о местоположении границ земельного участка, так и ее конфигурации. Истица полагает, что площадь ее земельного участка должна составлять 0, 50 га., а в результате допущенной кадастровой ошибки площадь земельного участка стала составлять 2862 кв.м. и изменилась конфигурация ее участка.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет изменений объекта имеющего кадастровый номер ** был осуществлен на основании собственноручно подписанного истицей заявления от 18.05.2009г. и представленных ею данных, содержащихся в описании земельного участка, выполненном ОГУП « ЦТИ « Пермской области, Частинский филиал 13.12.2007г. Исходя из положений ст. 28 ч 1 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости » кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости », положениями которого предусматривается, что необходимыми для кадастрового учета изменений документами является в том числе межевой план. Следовательно, наличие кадастровой ошибки должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, каковыми могут являться заключение кадастрового инженера, включенное в состав межевого плана либо заключение экспертизы о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, содержащихся в ГКН. Учитывая, что таких доказательств истицей не было представлено, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истица с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе межевого плана, не обращалась, каких-либо препятствий для обращения с таким заявлением не имеет. Из материалов дела также следует, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки истица фактически просит суд увеличить площадь земельного участка, что также свидетельствует о необоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, аналогичны позиции истицы при рассмотрении спора по существу, следовательно оценивались судом первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, что лишает судебную коллегию необходимости повторного их изложения.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Частинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы Уразаевой Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2269
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте