СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N 33-7734

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Панковой Т. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе УВД по городу Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Старцева А. В. удовлетворить частично, признать незаконным решение - направление его на медицинское освидетельствование от 18 июля 2010 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика В., судебная коллегия

Установила:

Старцев А. В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными направления на медицинское освидетельствование от 18 июля и 15 августа 2010 года, указав, что оснований для такого обследования не имелось.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков просил заявление отклонить, поскольку был пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Представители 3-го лица МСЧ ГУВД по Пермскому краю против заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по городу Перми просит решение отменить, ссылаясь на то, что Старцевым А. В. был пропущен срок для оспаривания направления от 18 июля 2010 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 44.1 Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел.

Материалами дела установлено, что на основании Контракта о службе в органах внутренних дел от 01 октября 2009 года Старцев А. В. был назначен на должность ** отдела милиции № ** (дислокация Мотовилихинский район) УВД по городу Перми.

25 апреля 2010 года в результате падения с высоты при восхождении на камень ***, расположенный в шести километрах от ****, им была получена травма, в связи с которой находился на лечении с 25 апреля 2010 года по 12 октября 2010 года

18 июля 2010 года Старцеву А. В. ** составом УВД города Перми было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по Пермскому краю.

15 августа 2010 года специалистом по воспитательной работе отделения ** (дислокация Мотовилихинский район) ОРЛС УВД по городу Перми было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по Пермскому краю для освидетельствования годности к прохождению службы в ОБЭП ОМ **.

Считая направления на медицинское освидетельствование незаконными, 21 сентября 2010 года Старцев А. В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основании добытых по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов суд установил наличие правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований Старцева А. В.

Признавая направление на медицинское освидетельствование от 18 июля 2010 года незаконным, суд установил, что оно было выдано Старцеву А. В. лицом, не имеющим на это полномочий.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции правильно применил Федеральный закон «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел, Положение о врачебно-экспертной комиссии, исходил из того, что поскольку доказательств наличия у старшего специалиста отделений ** А. полномочий выдавать направления на медицинское освидетельствование суду представлено не было, следовательно, выдача ею Старцеву А. В. 18 июля 2010 года такого направления незаконно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Старцевым А. В. срока для оспаривания законности направления на медицинское освидетельствование от 18 июля 2010 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Старцев А. В. оспаривал законность направления на медицинское освидетельствование от 18 июля 2010 года и 15 августа 2010 года. С исковым заявлением, в котором просил признать направление незаконным, он обратился 21 сентября 2010 года. Определением судьи об оставлении без движения ему было предложено уточнить требование. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 года определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменено. В ходе рассмотрения дела требования им были уточнены в части указания даты выдачи направлений.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является дата получения оспариваемого направления, следовательно, к моменту подачи искового заявления (21.09.2010 г.) установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Поскольку состоявшееся решение в части отказа Старцеву А. В. в признании незаконным направления на медицинское освидетельствование от 15 августа 2010 года им не оспаривалось судебной коллегией не проверялась законность решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе УВД по городу Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка