СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова С.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбатовой О.А. удовлетворить.

Признать незаконным начисление ТСЖ «***» Курбатовой О.А. платы за обслуживание машиноместа за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2011 г. Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Курбатовой О.А. об отсутствии по делу оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Курбатова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***», указывая, что является собственником квартиры **** и членом ТСЖ «***». С февраля 2010г. по март 2011г. включительно ей было предъявлено к оплате за обслуживание машиноместа -16 000 рублей. Истец считает начисление ей платежей за обслуживание машиноместа незаконным, поскольку фактического обслуживания машиноместа не было. Участок, на котором расположены машиноместа, не является придомовой территорией, не относится к категории «общее имущество», право собственности на него ТСЖ не зарегистрировано. Обслуживание машиноместа она не заказывала и фактически эту услугу не получала, договора с ТСЖ на предоставление этой услуги не заключала, следовательно, оплачивать ее не обязана.

Истец просила признать незаконным начисление ей платы за машиноместо № 30 с февраля 2010 года по март 2011 года.

В суде истец иск поддержала. Представитель истца на иске настаивала. Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Артемов СП. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что истец писала в ТСЖ «***» заявление о предоставлении ей машиноместа на парковке, данное машиноместо оплачивалось Курбатовой О.А. вплоть до марта 2011 года. В предмет договора, заключенного между ТСЖ «***» и охранным предприятием, входила охрана личного автотранспорта членов ТСЖ и имущества в нем. В качестве приложения к указанному договору был представлен план охраняемой территории, куда входила территория автопарковки. Таким образом, вывод суда о недоказанности несения ТСЖ расходов на автопарковку не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбатова О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Курбатова О.А. является собственником двухкомнатной квартиры № **** и членом ТСЖ « ***».

За период с 01.02.2010г. по 31.03.2011г. истцу начислены суммы по оплате за обслуживание машиноместа по тарифу 700 рублей в месяц, за организацию машиноместа дополнительно предъявлено к оплате 6900 рублей.

Принимая решение о признании незаконным начисления ТСЖ «***» Курбатовой О.А. платы за обслуживание машиноместа за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2011 г, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно учел то, что из договора, заключенного 03.11.2009г. между ТСЖ «***» и ООО Агентство безопасности «**» следует, что охрана автотранспорта собственников квартир осуществляется в пределах придомовой территории в пределах границ отведенных ТСЖ. / п.2.2.1.3/.Территория, на которой содержала Курбатова О.А. своей автомобиль, находится на земельном участке, расположенном за пределами придомовой территории ответчика. Таким образом, ТСЖ «***» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, которые ответчик выплачивал ООО АБ «**», были израсходованы ТСЖ «***» именно на содержание машиноместа, на котором находился автомобиль истца, а не на иные нужды товарищества.

Обоснованно судом при вынесении решения также было принято во внимание то обстоятельство, что после общего собрания членов ТСЖ «***» от 01.04.2009г., утвердившего смету расходов на 2009г., предусматривающую начисление платы за машиноместа, в 2010 году и 2011 году также были проведены общие собрания членов ТСЖ, утвердившие сметы на 2010г. и 2011 г. Однако, данных о взимании с собственников помещений сумм за обслуживание машиномест указанные сметы не содержат.

Таким образом, поскольку принятыми ТСЖ «***» решениями собраний от 2010 года и от 2011 года не были предусмотрены положения, свидетельствующие об обязанности членов ТСЖ оплачивать обслуживание машиномест, учитывая, что доказательств тому обстоятельству, за машиноместо, которым пользовалась истец в спорный период времени, охранялось и обслуживалось ООО АБ «**», ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что плата за обслуживание машиноместа за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2011 г истцу начислялась без законных оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Артемова СП. о том, что в предмет договора, заключенного между ТСЖ «***» и охранным предприятием входила охрана личного автотранспорта членов ТСЖ и имущества в нем, не вляиет на законность вынесенного судом решения, поскольку из п. п.2.2.1.3 договора, заключенного между ответчиком и ООО АБ «**» следует, что охрана автотранспорта собственников квартир осуществляется в пределах придомовой территории, в пределах границ отведенных ТСЖ. Таким образом, из анализа положений договора можно сделать вывод о том, что на охранном предприятии лежала обязанность по охране автотранспорта собственников квартир, которые размещали автомобили на придомовой территории. Поскольку судом установлено, что Курбатова О.А. ставила автомобиль за пределами придомовой территории, не в пределах границ земельного участка, отведенного ТСЖ «*** », следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутситвии по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ТСЖ «***» обслуживало место, на котором размещался автомобиль, принадлежащий истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Артемова СП. судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу он привлечет третьим лицом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом решение суда 16 января 2012 года, вынесенное в отношении ТСЖ «***», нарушает права третьего лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Артемова С.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка