СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-11090

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным заключение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 09.06.2010г. №** в части отказа в квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признать незаконным отказ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12.10.2010г. №** в части квалификации несчастного случая как не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить Лядовой Л.Н. в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, предусмотренные «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ со дня наступления страхового случая 08.04.2010г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ответчика - по доверенности К.,В., истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ПРО ФСС о признании незаконным отказа в квалификации несчастного случая страховым. Исковые требования мотивировала тем, что 08.04.2010 г. в период осуществления трудовой функции по /должность/ поликлиники №** МУЗ «***» истица упала на лестнице в здании поликлиники и получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением. По результатам расследования несчастного случая он признан произошедшим на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 № 01-04-010 от 04.05.2010г. Вместе с тем заключением ответчика № ** от 09.06.2010г. несчастный случай на производстве признан нестраховым, письмом от 12.10.2010г. истице отказано в квалификации несчастного случая как страхового. Указанные действия ответчика истица считает незаконными, просит признать недействительным заключение от 09.06.2010г. и отказ от 12.10.2010г. Также истица просила обязать ответчика предоставить все виды обеспечения по страхованию, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ со дня наступления страхового случая 08.04.2010г.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель МУЗ «***»(3-е лицо) в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суду надлежало учитывать, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени истца, в связи, с чем его нельзя квалифицировать как страховой случай, т.к. он не связан с исполнением истцом трудовой функции.

В кассационную инстанцию ответчиком представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которой содержатся новые доводы. Суд без достаточных оснований возложил на ответчика обязанность предоставить истцу все виды обеспечения по социальному страхованию. В ходе судебного разбирательства истица не заявляла о нуждаемости в каком-либо виде обеспечения по обязательному социальному страхованию, предусмотренном ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ. С заявлением о предоставлении обеспечения по социальному страхованию истица в установленном порядке не обращалась, следовательно, факт нарушения прав истца по вине ответчика не установлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ГПК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела несчастный случай с Лядовой Л.Н. произошел 08.04.2010г. в 19-05ч., рабочий день истицы закончился в 18ч.56мин., в связи с чем ответчик не счел возможным квалифицировать его как страховой случай на производстве.

Давая анализ фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел выводу о том, что несчастный случай с истцом является страховым, поскольку произошел в процессе выполнения ею своей трудовой функции. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам дана в их совокупности; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика по существу спора, в решении приведены.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции, но которые могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют, отмену решения не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части, касающейся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу страховое обеспечение. Суд указал, что обеспечение должно быть предоставлено со дня наступления страхового случая, т.е. с 08.04.2010г. Однако при этом не учтено, что по правилам ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ с момента наступления страхового случая у застрахованного возникает лишь право на обеспечение по страхованию. Положением ст. 8 Федерального закона предусмотрены различные виды обеспечения по страхованию, в каких из них на сегодняшний момент нуждается истица, в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствие со ст. 15 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется на основании заявления застрахованного, который в свою очередь обязан представить документы в подтверждении факта нуждаемости в том или ином виде страхового обеспечения. Таким образом, возложение на ответчика обязанности предоставить истцу страховое возмещение за период с момента наступления страхового случая является преждевременным, обеспечение по страхованию подлежит назначению истцу на основании обращения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2011г. указанием на то, что обеспечение по страхованию в соответствие со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ подлежит назначению на основании обращения Лядовой Л.Н. в установленном порядке.

Кассационную жалобу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка