СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-11851

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление Мазеиной С.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми от 03.05.2011 года в регистрации Мазеиной С.Т. по месту жительства, расположенного по адресу: **** не соответствующим закону. Возложить обязанность на Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми провести регистрацию Мазеиной С.Т. по месту жительства, расположенному по адресу: **** в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Мазеиной С.Т. в удовлетворении заявления о признании бездействия Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», заявителя и представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазеина СТ. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», выразившимся в не предоставлении государственной услуги по приему документов для проведения регистрации по месту жительства незаконным; признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми; возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства в кв. ****.

Заявление обосновывала тем, что она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** с ноября 1994 г. по настоящее время. Вместе с ней в квартире проживают ее дети: Мазеин В.С., дата рождения, Баранова М.С., дата рождения, Мазеин Е.С., дата рождения. Указанная квартира была предоставлена ее супругу -Мазеину С.А. Республиканским инженерно-техническим центром порошковой металлургии с НИИ проблем порошковой технологии и покрытий и опытным производством (РИТЦ ПМ) в аренду на срок до 23.11.2007 в связи с его трудовыми отношениями в данной организации. Она вместе с детьми была зарегистрирована в квартире по месту пребывания до окончания срока действия договора об аренде квартиры от 16.05.1994. Впоследствии супруг заявителя из РИТЦ ПМ уволился, снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры в другое место жительства, она с детьми осталась проживать в квартире. В связи с окончанием срока договора аренды от 16.05.1994 г. 21.05.2008 г. между муниципальным учреждением «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми и истцом заключен договор найма жилого помещения на срок по 21.05.2020 г. После заключения договора найма жилого помещения она снова была зарегистрирована в квартире по месту пребывания на срок до 21.05.2020 г., регистрировать в квартире по месту жительства было отказано на том основании, что договор найма является срочным. Однако, ее дочь Баранова М.С. была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства по достижении совершеннолетия несмотря на то, что договор об аренде квартиры от 16.05.1994 г. и договор найма жилого помещения от 21.05.2008 г. являются срочными договорами. Отказ в регистрации по месту жительства в указанной квартире является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми»

Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю мотивирует жалобу тем, что Управление не является юридическим лицом, поэтому не является надлежащим ответчиком. УФМС о времени и месте судебного заседания не извещено. Судом не учтены положения Приказа ФМС России от 20.09.2006 № 208. Не учел, что поданное заявление не соответствует установленной форме. Поскольку заявителем не были представлены необходимые для постановки на учет документы, основания для возложения обязанности зарегистрировать заявителя по месту жительства отсутствуют.

МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в обоснование жалобы указывает на нарушения судом норм материального права. Судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Суд не учел, что жилое помещение Мазеиной СТ. было предоставлено по срочному договору, поэтому регистрация могла быть произведена по месту пребывания на срок действия договора. Для регистрации по месту жительства заявитель должна была предоставить договор социального найма.

В возражениях на кассационные жалобы заявитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.1994 года на основании договора аренды квартиры, заключенного между Республиканским инженерно-техническим центром порошковой металлургии м НИИ проблем порошковой технологии и покрытий (Арендодатель) и Мазеиным С.А. (Работник), Работнику и членам его семьи - Мазеиной СТ., Мазеину B.C., Мазеиной М.С, Мазеину Е.С сдано в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: **** сроком с 01.06.1994 года по 23.11.2007 года. В соответствии с договором найма жилого помещения от 21.05.2008 Мазеиной СТ. (Наниматель) и члены ее семьи приняли в возмездное пользование на определенный срок жилое помещение, относящемся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: **** для использования в целях проживания. Настоящий договор вступил в силу с 21.05.2008 года и действует до 21.05.2020 года. 22.04.2011 г. в Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми от Мазеиной СТ. подано заявление о регистрации её по месту жительства: **** к которому приложены документы. 03.05.2011 г. заявителю дан ответ о том, что вопрос о регистрации по месту жительства в жилом помещении являющемся собственностью муниципалитета, рекомендовано решить с собственником данного жилого помещения, поскольку регистрация производится на основании вселения в жилое помещение с согласия собственника данного жилого помещения, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленным Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

На повторное обращение заявителя о регистрации по месту жительства 21.07.2011 года дан ответ аналогичного содержания.

Суд, основываясь на положениях ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст. ст. 671, 673, 674 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности отказа заявителю в регистрации её по месту жительства в ****.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, отмену решения не влекут, поскольку учитывая характер спорных правоотношений, являющихся публичными, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. Поэтому судом при разрешении заявлении проверялась законность и обоснованность решения об отказе в регистрации по месту жительства заявителя территориальным отделением УФМС России, осуществляющим полномочия федерального органа исполнительной власти в Ленинском районе г. Перми, в пределах полномочий данного территориального органа на него возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены положения Приказа ФМС России от 20.09.2006 № 208, при этом заявление Мазеиной СТ. не соответствует содержащимся в Приказе требованиям, на незаконность решения не указывают, поскольку суд правомерно исходил из того, что непредставление в регистрирующий орган договора социального найма не указывает на отсутствие оснований для регистрации заявителя в жилом помещении, предоставленном на основании договора найма с собственником жилого помещения. При этом суд правильно указал, что регистрация по месту жительства является административным актом, и при реализации права заявителя зарегистрироваться в жилом помещении, которое признается им местом жительства, и предоставленном заявителю на предусмотренных законодательством основаниях, на органы регистрационного учета не возлагается обязанность проверки правомерности заключения договора по передаче жилого помещения в пользование.

Доводы кассационной жалобы МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» также на незаконность решения суда не указывают, поскольку то обстоятельство, что договор найма является срочным, не обусловливает невозможность зарегистрироваться в жилом помещении переданном во владение собственником на основании срочного договора найма по месту жительства. Такие ограничения препятствуют заявителю выполнить обязанность зарегистрироваться по месту жительства, которая возложена на него нормами законодательства, правильно примененных судом при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения в жалобе о том, что регистрация заявителя по месту жительства в квартире может в последующем обусловить обязанность предоставить занимаемое заявителем жилое помещение по договору социального найма, также основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки предположениям автора жалобы о возможности наступления таких правовых последствий в результате регистрации заявителя по месту жительства, регистрация, как уже указано выше, являясь административным актом, не может расцениваться как обстоятельство, обусловливающее возникновение жилищных прав. Даная правовая позиция неоднократно излагалась в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Другие доводы кассационных жалоб отмену решения суда также не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, а также характера спорных правоотношений, с которыми согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка