• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года Дело N 33-10688
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным отказ Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «***» выплатить Федоровой Г.Т. выходное пособие в размере 2 300 рублей за каждый отработанный в ОАО «***» и организациях железнодорожного транспорта год.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Федоровой Г.Т. выходное пособие, предусмотренное подпунктом «в» пункта 5.3.2 коллективного договора ОАО «***» на 2011-2013 годы, в размере 50 600 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 718 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «***» - К., представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах Федоровой Г.Т., обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании незаконным отказа Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «***» в выплате Федоровой Г.Т. выходного пособия в размере 2 300 рублей за каждый отработанный в ОАО «***» и организациях железнодорожного транспорта год в соответствии с подпунктом «в» п. 5.3.2 коллективного договора ОАО «***» на 2011-2013 г.г., о взыскании с ОАО «***» в пользу Федоровой Г.Т. выходного пособия в размере 50 600 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что Федорова Г. Т. работала ** на станции Пермь-* в период с 01.10.2003 г. по 24.01.2011 г. Трудовой договор у нее был заключен с Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «***».

На основании приказа начальника Свердловской железной дороги от 29.11.2010 № 733/Н и приказа начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 13.01.2011 г. № 5/НДОППР из штатного расписания исключены 23 должности билетных кассиров.

Федорова Г.Т. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей предложены для трудоустройства должности как в Свердловской железной дороге ОАО «***», так как и в дочернем, зависимом обществе ОАО «***» - ОАО «****».

От предложенных вакансий она отказалась, так как предлагаемые ей рабочие места не являлись равноценными тому, которое она занимала в Дорожной дирекции.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5.3.2 Коллективного договора ОАО «***» на. 2011-2013 г.г. работодатель обязан при увольнении работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет выплачивать им сверх предусмотренного законодательством выходное пособие в размере 2 300 рублей за каждый год работы в компании и в организациях железнодорожного транспорта за исключением работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «***» от трудоустройства в нем на равноценное рабочее место.

Предлагаемая работа по должности билетного кассира в ОАО «****» не являлась равноценной, так как изменялся график ее работы, в дочернем обществе не был принят коллективный договор, который бы устанавливал те же социальные гарантии, что и в ОАО «***» (бесплатный проезд на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, бесплатный проезд раз в год в дальнем следовании, выплата вознаграждения за преданность компании и др.), кроме того ОАО «****» уже давно не находилось в стадии создания, поэтому оснований для отказа в выплате дополнительного выходного пособия у работодателя не было.

В судебном заседании прокурор и Федорова Г.Т. на иске настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В соответствии с ч.ч. 3,6 ст. 167 ГПК РФ это ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «***».

Заявитель приводит довод о том, что, делая вывод о том, что в тексте п. 5.3.2 Коллективного договора ОАО «***» на 2011-2013 г.г. не дано толкование понятия «рабочее место», суд не учел, что указанная дефиниция императивно установлена ст. 209 ТК РФ. Однако, суд не применил данную правовую норму, а ошибочно применил ст. 57 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о рабочем месте истицы.

Суд неправильно сделал вывод о том, что ответчик должен представить истице рабочее место, исходя не из условий заключенного с истицей трудового договора с учетом приказа на перевод № 211/к от 01.06.2010 г., а из положений ст. 57 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик считает, что он должен был предоставить истице рабочее место, исходя из трудовой функции и существенных условий, заключенного с ней трудового договора, действовавшего на момент сокращения между сторонами спора. В трудовом договоре истицы существенными условиями являлись: условие об окладе, а иные условия носили отсылочный характер к локальным нормативным актам. Отдельно, как индивидуальные условия трудового договора рабочий график, режим работы с работодателем - ОАО «***» сторонами не обсуждался и не согласован.

В предложении работы в ОАО «****» от 17.01.2011 г. и 24.01.2011 г. рабочий график сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования прокурора, действующего в интересах Федоровой Г.Т., суд обоснованно сделал вывод о том, что в коллективном договоре не определено, что является равноценным рабочим местом в дочернем (зависимом) обществе ОАО "***" для работника ОАО "***", увольняемого в связи с сокращением численности и штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем равноценными должны быть обязательные для включения в трудовой договор условия. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перед увольнением Федоровой Г.Т. была предложена равноценная работа в ОАО "****" по должности **, с окладом в суме /сумма/, с местом работы ** станции Пермь - *, со сменным графиком работы с 5 часов 30 минут до 17 часов, с перерывом на обед с 10 часов до 11 часов, с предоставлением выходных дней по графику, суд обоснованно не признал установленным факт отказа Федоровой Г.Т. от трудоустройства на равноценном рабочем месте в дочернем (зависимом) обществе ОАО "****", в связи с чем правильно указал на то, что она имеет право на выплату ей дополнительного выходного пособия, предусмотренного пп. "в" п. 5.3.2 Коллективного договора ОАО "*** на 2011-2013 г.г.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что понятие "рабочее место" императивно установлено ст. 209 ТК РФ. Однако, суд не применил данную правовую норму, а ошибочно применил ст. 57 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о рабочем месте истицы.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных при вынесении решения.

В соответствии с п.п."в" п.5.3.2. коллективного договора ОАО "***" на 2011-2013 г.г. установлены дополнительные, по сравнению с предусмотренными законом, гарантии высвобождаемым работникам, проработавшим в организациях железнодорожного транспорта более 15 лет. Указанные положения коллективного трудового договора не противоречат нормам ст.41 ТК РФ. Устанавливая условия о равноценности рабочего места, как возможном исключении из общего правила о выплате выходного пособия в повышенном размере, положения коллективного трудового договора не дают основания для иного, чем данное судом толкования его норм.

В соответствии со ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Предположение заявителя жалобы о иной правовой сущности положений коллективного договора, противоречит принципам социального партнерства (ст.24 ТК РФ) и не может быть признано обоснованным.

Исходя из вышеуказанного, также не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправильно сделал вывод о том, что ответчик должен представить истице рабочее место, исходя не из условий заключенного с истицей трудового договора с учетом приказа на перевод № 211/к от 01.06.2010 г., а из положений ст. 57 ТК РФ. Этот довод является необоснованным, противоречит материалам дела. Судом при вынесении решения и определении равноценности рабочего места Федоровой Г.Т. принимались во внимание именно условия заключенного с ней трудового договора от 16 декабря 2003 г. и дополнительного соглашения к указанному рудовому договору без номера от 01.06.2010 г. (л.д. 28-34). При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.41, 57 ТК РФ оценивались должность, занимаемая Федоровой Г. Т. - билетный **, место работы - ** вокзала Пермь *, график работы (с 5.30 до 17.00 с перерывом на обед с 10 до 11 часов), тарифная ставка с учетом районного коэффициента.

Доказательств внесения иных изменений в трудовой договор, заключенный с Федоровой Г.Т., в том числе изменений, касающихся графика работы Федоровой Г.Т., ответчик суду не представил.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10688
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте