СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N 33-9240

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Муниципального бюджетного учреждения «**» в заключении с Фотиным А.В. договора социального найма на жилое помещение № 105, расположенное по адресу: ****.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «**» заключить договор социального найма на жилое помещение № 105, расположенное по адресу: **** с Фотиным А.В. с включением в договор в качестве члена его семьи Фотиной Р.А.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотин А.В. обратился в суд с иском к МБУ «**» (далее - МБУ «**») о признании незаконным отказа в заключении с ним договора социального найма на комнату № 105 в общежитии по **** с возложением на ответчика обязанности по заключению указанного договора и включению в него Фотиной Р.А. как члена семьи истца.

Из искового заявления следует, что 01.07.2008 года между Фотиным А.В.и ОАО НПО «***» был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 31.12.2008 года с ежегодным его продлением (перезаключением) при условии соблюдения условий данного соглашения. В сентябре 2008 года общежитие по **** принято в собственность муниципальным образованием город Пермь, после чего 13.07.2009 года истец направил в адрес начальника управления жилищных отношений заявление о заключении с ним договора социального найма в отношении комнаты № 105. Отказ в совершении ответчиком таких действий считает незаконным, нарушающим жилищные права гражданина.

Приняв участие в рассмотрении дела районным судом, истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МБУ «**» иск не признал, указывая, что между Фотиным А.В. и ОАО НПО «***» был заключен договор срочного найма комнаты в общежитии по **** до 31.12.2008 года, который подлежит признанию договором коммерческого найма, прекратившим свое действие после передачи 16.09.2008 года общежития в муниципальную собственность.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация города Перми, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Комната в общежитии по **** была предоставлена истцу на основании ходатайства 7-го отделения 2-го УВД МВД России. В последствии с ним заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 01.07.2008 года. Как следует из положений ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Фотин А.В. и члены его семьи не состояли в трудовых отношениях с НПО «***» в связи с чем, данная организация не имела право заселять граждан в спорное жилое помещение. После приватизации имущественного комплекса в 1993 году вселение в комнаты оформлялось договорами коммерческого найма жилого помещения с НПО «***». Приемка здания общежития по адресу: **** в муниципальную собственность города Перми осуществлялось во исполнение распоряжения территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю «О безвозмездной передаче общежитий, составляющих казну РФ, в собственность муниципального образования г.Пермь» от 08.05.2008 г. № 470-р. В настоящее время здание общежития включено в реестр муниципальной собственности как жилое. ООО НПО «***» не имело правовых оснований для предоставления комнат кому-либо по договору найма, поскольку общежитие находилось в федеральной собственности. Истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения в соответствии со ст. 49 ЖК РФ. Отсутствуют доказательства того, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом Фотин А.В. по данным регистрационного учета имеет в постоянном пользовании жилое помещение по адресу: ****.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ведение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П указанная норма закона признана не соответствующей Конституции РФ в части не допускающей возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

С учетом положений части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Фотин А.В. являлся сотрудником 7 ОВД 2-го Управления внутренних дел МВД России, состоял в должности ** с 11.05.2005 года, ** с 03.03.2008 года, исполняя служебные обязанности на территории ОАО НПО «***» с 11.05.2005 года (л.д.72).

В период с 2006 года по 07.02.2008 года истец числился в списке очередников на улучшение жилищных условий по месту работы (л.д.61-65).

02.04.2008 года 7 ОВД 2-го Управления внутренних дел МВД России обратилось с письмом к генеральному конструктору и генеральному директору ОАО НПО «***» о предоставлении Фотину А.В. и его супруге комнаты в общежитии предприятия для проживания в связи с нуждаемостью в жилье (л.д. 33).

01.07.2008 года между ОАО НПО «***» (наймодатель) и Фотиным А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком до 31.12.2008 года. По условиям данного договора наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, расположенное по **** за плату во временное владение и пользование для временного проживания в нем совместно с женой Фотиной Р.А. (л.д.5-6).

30.12.2008 года между теми же сторонами вновь заключен тот же договор сроком до 31.12.2009 года (л.д.7-8).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.05.2008 года общежитие по **** безвозмездно передано в собственность муниципального образования «Город Пермь». Соответствующий акт приема - передачи подписан 05.08.2008 года (л.д.14).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 16.09.2008 года № 1181 упомянутое общежитие включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 12).

Истцом представлены документы об оплате коммунальных услуг, в приватизации жилья, ни он, ни его супруга не участвовали, по иным основаниям жилые помещения в собственности не имеют. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.05.2011г. за Фотиной Р.А. признано право пользования жилым помещением № 105 многоквартирного дома № **** на условиях договора социального найма.

Исходя из анализа указанных норм жилищного законодательства, учитывая отмеченные выше обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на МБУ «**» обязанности по заключению с истцом договора социального найма на жилое помещение № 105, расположенное по адресу: ****. При этом включению в договор подлежит проживающая совместно с истцом Фотина Р.А., являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения.

Спорное жилое помещение, находящееся в жилом доме (общежитии), принадлежащем государственному предприятию, Фотиным А.В. приобретено в пользование на законных основаниях, которое позже передано в ведение органа местного самоуправления. Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, признаются основанными на договоре социального найма жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, опровергающие правильность обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка