СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-9450

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Красильникова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

Красильникову Д.С. в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Правительству Пермского края, администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении беспроцентной ссуды на приобретение жилья, признании права на получение беспроцентной ссуды на приобретение жилья и возложении обязанности заключить договор о предоставлении беспроцентной ссуды на приобретение жилья отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Пермского края и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении беспроцентной ссуды на приобретение жилья, признании права на получение беспроцентной ссуды на приобретение жилья и возложении обязанности заключить договор о предоставлении беспроцентной ссуды на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) в период с 01.09.1998 г. по настоящее время проходит службу в МВД РФ; с 10.12.2007 г. находится в должности **, и ДТП СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Пермскому краю: контракт с ним (истцом) заключен сроком на пять лет; с целью реализации права на получение беспроцентных ссуд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30 Закона РФ «О милиции» он (истец) заключил договор № 4-2011 о внесении паевых и членских взносов в жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «***», по условиям которого ЖСК «***» по окончании строительства многоквартирного дома передает пайщику жилое помещение-квартиру № 277 общей площадью 107, 2 кв.м., расположенную по адресу: ****, при условии оплаты пайщиком паевых и членских взносов в полном объеме, внесения пайщиком в срок до 31.12.2012 г. денежных средств в размере 4073 600 рублей. 20.01.2011г. он (истец) обратился к ответчикам с заявлениями о предоставлении беспроцентной ссуды на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды. При этом истец указал, что ответы на обращения из администраций г. Перми. Пермского края им получены не были: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в предоставлении беспроцентной ссуды отказало, сославшись на отсутствие полномочий по ее предоставлению, необходимость соблюдения условий, предусмотренных в «Инструкции о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство». Истец считал данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под расписку (л.д.52).

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Красильников Д.С, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у него права на предоставление беспроцентной ссуды на кооперативное жилищное строительство, поскольку предоставление указанной субсидии, предусмотренное ч. 5 ст. 30 Закона РФ «О милиции», не поставлено в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий сотрудника милиции, а является его дополнительной гарантией. По мнению заявителя, ошибочно объединять смысл ч. 1 и ч.5 ст. 30 названного закона. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ «О милиции», поэтому для его разрешения следует применять его нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом при разрешении спора установлено, что Красильников Д.С. с 01.09.1998 г. проходит службу в МВД РФ, находясь с 10.12.2007 г. в должности ** ДТП СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Пермскому краю. 20.01.2011 г. заключил договор № 4-2011 о внесении паевых и членских взносов в жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "***" для строительства трехкомнатной квартиры № 277 общей площадью 107,2 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: ****; срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г; размер паевого взноса составил 4 073 600 р. (л.д.10-14).

27.01.2011 г. Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю истцу были возвращены документы, связанные с его обращением по вопросу о предоставлении беспроцентной ссуды, на том основании, что Управление не наделено полномочиями по предоставлению таких ссуд.

Судом также было установлено, что в Красильников Д.С. зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ****, а с 06.07.2005 г. является собственником 1/3 доли этой квартиры на основании ее приватизации по договору № 929/2005 г. от 06.07.2005 г. Общая площадь данной квартиры составляет 47,9 кв.м. В настоящее время истец проживает в принадлежащей ему и его супруге на праве собственности на основании договора купли-продажи квартире, расположенной по адресу: ****, общая площадь квартиры составляет 43 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положениями Федерального закона "О полиции", действующего на день рассмотрения дела, обеспечение работников МВД РФ жилыми помещениями путем предоставления беспроцентных ссуд на приобретение жилья не предусмотрено. Обеспечение жилыми помещениями на органы местного самоуправления и субъекта РФ не возложено.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно ч.З ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Право и корреспондирующая ему обязанность соответствующих органов предоставить сотруднику милиции беспроцентную ссуду на индивидуальное жилищное и кооперативное строительство были предусмотрены ст. 30 Закона РФ "О милиции", действие которого прекращено с 01.03.2011 г. в связи с принятием Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.

Положениями ст. 44 Федерального закона "О полиции" предусмотрен порядок обеспечения сотрудника полиции жилым помещением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо посредством предоставления единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом предусматривается, что полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством РФ, в котором сотруднику полиции может быть предоставлено служебное жилое помещение.

Таким образом, в связи с введением в действие Федерального закона "О полиции" изменилось правовое регулирование вопроса социальных гарантий в области жилищных прав сотруднику полиции, нуждающемуся в жилом помещении.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, доводы кассационной жалобы о том, что предоставление указанной субсидии, предусмотренное ч. 5 ст. 30 Закона РФ «О милиции», не поставлено в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий сотрудника милиции, а также о том, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ «О милиции», поэтому для его разрешения следует применять его нормы свидетельствуют о неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения являются длящимися. По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. В связи с чем, спор подлежал разрешению по нормам Федерального закона "О полиции".

С учетом выше изложенного, доводы жалобы истца на выводы суда не влияют и не влекут отмену судебного постановления. Иная оценка положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Красильникова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка