• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-12345/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А. судей Змеевой Ю.А.,Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Шестаковой Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2011 г., которым постановлено:

В иске Шестаковой Л.В. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 07.07.2011г. № 2512 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 399 кв.м., расположенного по адресу ****, возложении обязанности подготовить проект постановления главы администрации Пермского муниципального района о закреплении в собственность данного земельного участка Шестаковой Л.В. и обязании администрации Пермского муниципального района Пермского края вынести постановление о закреплении в собственность данного земельного участка за Шестаковой Л.В.отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Шестаковой Л.В.,поддержавшей доводы кассационной жалобы,представителя Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района О. и представителя Администрации Пермского муниципального района С.,возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 07.07.2011г. № 2512 в предоставлении в собственность земельного участка № 24, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу **** и о возложении обязанности подготовить проект постановления главы Администрации Пермского муниципального района о закреплении в собственности Шестаковой Л.В. данного земельного участка и возложении на Администрацию Пермского муниципального района Пермского края по вынесению постановления о закреплении в собственность Шестаковой Л.В.данного земельного участка.Свои требования мотивировала тем,что 13.12.2010 г. она подала в Администрацию Пермского муниципального района заявление о закреплении в собственность указанного земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Письмом № 2512 от 07.07.2011 г. Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района ей было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям,что по результатам проведения топографической съемки данного земельного участка выявлено, что минимальное расстояние земельного участка по отношению к нормальному подпорному уровню Боткинского водохранилища составляет 12 метров. В связи с чем,земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность согласно п.8 ст.27 ЗК РФ.При этом,никаких документов о проведении топографической съемки приложено не был о. Пред ставленные истцу в дальнейшем «Сведения о выполненных топографических работах на объекте «**** не могут быть признаны официальным документом,так как не содержат дат проведения измерений,составления сведений и подписей.Истец считает,что у ответчиков отсутствуют надлежаще оформленные докумен-ты,подтверждающие нахождение земельного участка в береговой полосе,а ответчиками нарушены её права на приобретение земельного участка в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в кассационной жалобе Шестакова Л.В., мотивируя свои требования тем,что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства:её заявление не является исковым, поскольку она заявила о нарушении её прав по основаниям ст.249 и главы 25 ГПК РФ; судом при рассмотрении дела, в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК было проигнорировано решение Пермского районного суда от 11.04.2011 г.,во исполнение которого ей и было направлено письмо № 2512 от07.07.2011 г.; представитель Комитета Х. допущен к судебному разбирательству без доверенности;нарушены нормы ст.69 ГПК РФ при привлечении и допросе свидетелей.Заявителем в кассационной жалобе оспариваются принятые судом в качестве доказательств документы и свидетельские показания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Порядок и особенности предоставления в собственность земельных участков садово-дам,огородникам и дачникам,установлены ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан »,в соответствии с п.6 которой, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ,запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы,установленной в соответствии с Водным кодексом РФ,а также земельных участков,на которых находятся пруды,обводненные карьеры,в границах территорий общего пользования.

Как следует из п.4 ст.5,п.6 ст.6 Водного кодекса РФ,береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 17.11.1978г. исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов трудящихся заводу им.Ф.Э.Дзержинского был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок,площадью 10,0 га для коллективного садоводства в границах,согласно плана землепользования.

Шестакова Л.В.является членом коллективного сада №1 с 1988 г.Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007г. Шестаковой Л.В. принадлежит на праве собственности 1 -этажный каркасно-щитовой садовый дом с мансардой и постройками, расположенный по адресу ****, о чем внесена запись в ЕГРП 26.02.2007г. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № **** от 13.01.2009 г., весь указанный участок находится в прибрежной защитной полосе Боткинского водохранилища с особым режимом использования земли. Третий пояс зоны санитарной охраны курорта «**». Земельный участок снят с кадастрового учета. В результате топографической съемки,проведенной ООО «***» в июне 2011г. по земельному участку № 24, расположенному: **** установлено, что НПУ(нормальный подпорный уровень) на июнь 2011г. определен 89,94. Из пояснительной записки к топографической съемке следует,что земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 399кв.м., находится в прибрежной защитной полосе.При этом, часть земельного участка (площадью 156) располагается в пределах береговой полосы Боткинского водохранилища.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы и не может быть предоставлен в собственность.

Данный вывод суда является правильным,поскольку факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы подтверждается материалами дела. Ограничения на предоставление в собственность граждан земельных участков,которые в соответствии с земельным кодексом,федеральными законами не могут находиться в частной собственности,в том числе,земельных участков,расположенных в пределах береговой полосы, установлены п.2ст.15,п.8ст.27 3КРФ.

Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут,поскольку сводятся к позиции заявителя,изложенной в заявлении,направлены на переоценку исследованных судом до-казательств,противоречат вышеуказанным нормам закона, устанавливающим прямой запрет на приватизацию земельных участков,расположенных в пределах береговой полосы. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона на результат рассмотрения дела не влияют,отмену решения не влекут.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2011 г. без изменения,кассационную жалобу Шестаковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12345/2011
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте