• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-12526
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Змеевой Ю.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Гайдук В.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 г, которым постановлено:

Гайдук В.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений о признании отказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 11.08.2010г. № И-21-01-09-15330, от 13.05.2011г. № И-21-01-09-7733 в предоставлении в собственность Гайдук В.М. земельного участка площадью 1159 кв.м по ул.**** незаконными, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г.Перми подготовить распоряжение, проект договора купли-продажи о предоставлении в собственность Гайдук В.М. земельного участка площадью 1159 кв.м по ул.**** отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Гайдук В.М. -С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1159 кв.м по ****, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г.Перми подготовить распоряжение, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1159 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гайдук В.М. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Полагает, что как собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2006г. между Администрацией г.Перми и Гайдуком М.В. заключен договор аренды земельного участка по ул.**** площадью 1159 кв.м, земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.4.1 договора, договор заключен на срок с 06.04.2006г. по 05.04.2009 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гайдуком М.П. 08.08.08. зарегистрировано два нежилых объекта - гаража, расположенных по вышеуказанному адресу. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2010 г. между Гайдук М.П. и Гайдук В.М. утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Гайдук В.М. переданы вышеназванные хозяйственные строения 9,8 кв.м и 6,3 кв.м, расположенные по адресу : ул.****. Право собственности Гайдук В.М. зарегистрировано 18.06.10.

Отказывая в предоставлении Гайдук В.М. в собственность земельного участка площадью 1159 кв.м, ДЗО администрации г.Перми исходил из того, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в аренду Гайдуку М.П. для строительства жилого дома. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с разрешенным использованием : под строительство индивидуального жилого дома.

Суд обоснованно признал отказ ДЗО администрации г.Перми в предоставлении Гайдук В.М. в собственность земельного участка правомерным. В частности, суд учитывал, что земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома, а не под существующий объект недвижимости; жилой дом в настоящее время не построен. Нахождение на данном земельном участке гаражей, принадлежащих на праве собственности Гайдук В.М., не порождает у ответчика обязанности предоставить ей в собственность земельный участок площадью 1159 кв.м, который предоставлялся для иных целей. Исходя из положений ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не менялся, у суда отсутствовали основания для признания отказа в предоставлении участка истцу незаконным. Суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Суд правильно руководствовался положениями ст.37 Гр.кодекса РФ, предусматривающей виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Истребуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основной вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Объекты, на которые зарегистрировано право собственности Гайдук В.М., являются вспомогательными, они не относятся к объектам капитального строительства разрешенного использования на данном участке, поскольку отсутствует капитальный объект основного вида разрешенного использования - жилой дом. Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что строения, принадлежащие истцу, не относятся к капитальным, основаны на неправильном понимании выводов суда.

Доводы Гайдук В.М. о том, что она вправе приобрести в собственность спорный земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ как собственник объектов недвижимости, не влекут отмену решения. С заявлением о предоставлении участка под существующие объекты, собственником которых Гайдук В.М. является, в установленном порядке Гайдук В.М. не обращалась и такая возможность ею не утрачена. Истец просила предоставить ей участок, сформированный под строительство жилого дома, площадью, рассчитанной соответствии с разрешенным использованием участка.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гайдук В.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12526
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте