СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-5983

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Семенищева А.Ю. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семенищева А.Ю. к Администрации Добрянского муниципального района об обязании предоставить земельный участок в аренду оставить без движения, предложив в срок до 01.06.2012 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Семенищев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, просил признать незаконным отказ Администрации Добрянского муниципального района предоставить ему, действующему в интересах сына-инвалида Семенищева Н.А, земельный участок по адресу ****, признать за ним право на получение в первоочередном порядке земельного участка без проведения торгов, возложить на орган местного самоуправления обязанность предоставить ему, действующему в интересах сына-инвалида, в аренду на 10 лет по льготной цене земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу : ****, площадь участка 1550 кв.м. кадастровый номер ** без проведения торгов.

Полагая, что заявление Семенищевым А.Ю. подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131. 132 ГПК РФ, судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенищев А.Ю. просит определение судьи отменить в связи с допущенными нарушениям норм процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права / п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ/.Оставляя заявление Семенищева А.Ю. без движения, судья исходила из того, что истцу необходимо определиться со способом защиты своего права, представить документ, свидетельствующий об отказе ответчика удовлетворить требования истца. Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Семенищева А.Ю. без движения ошибочным, не основанным на правильном применении норм процессуального права. Из заявления Семенищева А.Ю. следует, что он обратился в суд с порядке искового производства, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость определяться со способом защиты своих прав после подачи иска в суд. Ссылка судьи на необходимость представления заявителем доказательств также необоснованна. Представление доказательств является субъективным правом Семенищева А.Ю. Судья не учла, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении судьи, могут быть представлены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и каким лицом подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОпределила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка