СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-10883

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Змеевой Ю.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берлизовой А.Я. к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1261 кв.м., расположенного по адресу **** (кадастровый номер **).

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми заключить с Берлизовой А.Я. договор аренды земельного участка площадью 1261 кв.м., расположенного по адресу **** (кадастровый номер **), для индивидуального жилищного строительства ».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца -Б., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Берлизова А.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по **** площадью 1261 кв.м с кадастровым номером ** для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности предоставить участок в аренду, указывая, что данный участок свободен от прав других лиц, выставлялся на торги, но заявок на приобретение не поступило. Она (истец), являясь инвалидом второй группы, имеет право на первоочередное предоставление данного участка, однако ответчик без законных оснований отказал в предоставлении участка в аренду.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора неправильном применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не учтено, что социальные льготы направлены на защиту интересов нуждающихся категорий граждан и предполагают наличие у инвалида нуждаемости в жилом помещении. Истец проживает в квартире общей площадью 67,7 кв.м, где зарегистрированы проживающими 4 человека, в том числе истец, при учётной норме 12 кв.м. В силу положений ст.51 ЖК РФ она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пп. 2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с чч.1, 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.1). Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч.14).

Судом установлено, что Берлизова А.Я. является инвалидом второй группы (бессрочно). Согласно извещению о проведении 31.08.2011 года торгов по продаже земельных участков для жилищного строительства, лотом № 5 выступал земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, заявок на участие в открытом аукционе от претендентов не поступало. 15.08.2011 года Берлизова А.Я. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, так как не определён порядок предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим инвалидов, в части первоочередного предоставления земельных участков. Берлизова А.Я. проживает в квартире по адресу: **** со своими детьми и их семьями. Собственником данной квартиры она не является, в собственности жилья не имеет.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 17 вышеназванного Закона) истец, являясь инвалидом, относится к категории лиц, имеющих право на предоставление земельного участка, учитывая, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка от наличия каких-либо условий. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а судом установлено, что истец не имеет в собственности жилья, проживает с детьми и их семьями, суд пришёл к выводу о том, что Берлизова А.Я. является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка от наличия каких-либо условий, основанным на неправильном толковании норм материального права. Так, мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. При этом, как следует из названия приведенной нормы, регулирующей обеспечение инвалидов жилой площадью, содержащиеся в ней гарантии непосредственно направлены на обеспечение инвалидов жилой площадью. Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 вышеназванного Закона следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учётом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Таким образом, действующее законодательство (ст. 17 Закона №181-ФЗ) ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Делая вывод о том, что истец является нуждающейся в улучшении жилищныхусловий, суд неправильно распределил бремя доказывания, соответственно,необоснованно пришёл к данному выводу. Так, суд первой инстанции исходил из того,что ответчиком не доказано отсутствие нуждаемости истца в улучшении жилищныхусловий. Судебная коллегия считает такое распределение бремени доказыванияошибочным. Учитывая, что Берлизова А.Я. обратилась в суд с иском о предоставленииземельного участка, следовательно, бремя доказывания соответствующих обстоятельств должно быть возложено на истца.

Кроме того, устанавливая факт проживания Берлизовой А.Я. с родственниками в квартире, которая ей не принадлежит на праве собственности, суд не учёл, что нуждаемость в улучшении жилищных условий может быть установлена только в соответствии с действующим жилищным законодательством, в частности в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РФ, содержащей ряд критериев, по которым устанавливается нуждаемость граждан в улучшении жилищных условий. Суд, распределяя бремя доказывания, не предложил истцу представить доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий применительно к действующему жилищному законодательству (ст.51 Жилищного кодекса РФ), следовательно без законных оснований пришёл к выводу о том, что истец относится к соответствующей категории лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене. Отменяя решения суда, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, в деле не имеется сведений о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий (ст.51 ЖК РФ), данное обстоятельство в установленном порядке (ст.51 ЖК РФ) судом не проверено, из имеющихся в деле доказательств (справки о зарегистрированных в квартире лицах -

истец и трое её совершеннолетних сыновей; показании свидетеля о том, что истец проживает в квартире с детьми и их семьями) невозможно прийти к выводу о нуждаемости истца либо отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий. При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, установить нуждается ли истец в улучшении жилищных условий, затем разрешить спор по существу.

Руководствуясь абз.З ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка