СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-3859

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении Берлизовой А.Я. в аренду земельного участка площадью 1 261 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **;

На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с Берлизовой А.Я. договор аренды земельного участка площадью 1 261 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** для индивидуального жилищного строительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца Б., представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлизова А.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что она является инвалидом ** группы, в связи с чем имеет право на предоставление земельного участка под жилищное строительство. В целях реализации указанного права она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 261 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** в аренду для осуществления жилищного строительства, в чем ей было отказано в ответе от 18.08.2011 № ** по мотиву отсутствия механизма реализации закона. Истец полагает, что отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца-по доверенности Б. на иске настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности Я. с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДЗО г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что истец в установленном нормами Жилищного Кодекса РФ порядке не обращалась в компетентные органы с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, следовательно, не подпадает под категорию лиц, нуждающихся в жилье. Суд необоснованно при исследовании вопроса о наличии нуждаемости истца в жилом помещении исходил из факта проживания в ее квартире 7 человек, в то время как необходимо было учитывать в качестве членов семьи истца, имеющих право пользования ее помещением, только зарегистрированных в нем лиц, т.е. 5 человек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что истец является инвалидом ** группы по общему заболеванию, 15.08.2011 она обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ** в аренду сроком на 4 года 11 месяцев(л.д. 7), испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, расположен в зоне, предназначенной для осуществления жилищного строительства. В письменном ответе за № ** от 18.08.2011 в удовлетворении заявления Берлизовой А.Я. было отказано по мотиву отсутствия механизма реализации ч.4 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 8-9). В ходе судебного разбирательства позиция ответчика сведена к отсутствию у Берлизовой А.Я. нуждаемости в жилом помещении, в то время как гарантия в виде предоставления земельного участка под жилищное строительство применяется только в отношении лица, нуждающегося в жилом помещении либо в улучшении жилищных условий.

Судом дана оценка заявленным стороной ответчика доводам, изложенные в решении выводы суда являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия находит их правильными. Реализация инвалидом предоставленных ему законом социальных гарантий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия механизма применения закона. Положение ст. 17 Закона является нормой прямого действия и подлежит применению вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своем письменном отказе.

Суд посчитал установленным факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, поскольку количество проживающих в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет семь человек, общая площадь квартиры- 66,7 кв.м. При этом суд исходил из того, что все проживающие в указанном жилом помещении лица имеют право пользования им в установленном законом порядке. В связи с этим пришел к выводу о том, что доля в жилом помещении, приходящаяся на каждого из проживающих и имеющих право пользования жилым помещением лиц, составляет 9,53 кв.м., что ниже установленной в г. Перми учетной нормы площади (12 кв.м.), в связи с чем истец является нуждающимся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности указанного вывода суда, судебная коллегия находит их несостоятельными. Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул.**** зарегистрировано 5 человек, кроме этого в нем без регистрации проживают несовершеннолетний ребенок Берлизов Р.Р. и Берлизова Е.В. По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет является место жительства его родителей (либо одного из них). По смыслу указанной нормы закона жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от прав его родителей, в связи с чем юридически значимым является факт проживания (либо непроживания) несовершеннолетнего в помещении совместно со своими родителями (либо одним из них), имеющими право пользования этим жилым помещением. Из материалов дела следует, что Берлизов Р.В.(отец) несовершеннолетнего Берлизова Р. зарегистрирован в жилом помещении, его право пользования жилым помещением никем не оспаривается. Допрошенные судом свидетели подтвердили тот факт, что Берлизов Р.В. проживает в этом жилом помещении вместе с семьей (сыновья Я. и Р., супруга Берлизова А.Г.(без регистрации), показания не опровергнуты ответчиком. Таким образом, сам факт отсутствия у несовершеннолетнего Берлизова Р. регистрации в жилом помещении не является значимым, его право пользования возникает из фактического проживания с родителями. Из материалов дела следует, что Берлизова Е.В. в жилом помещении регистрации не имеет, но фактически в нем проживает, при этом, истец и члены его семьи признают за ней право пользования жилым помещением. Сведений о том, что она имеет на праве пользования либо собственности другие жилые помещения, суду не представлено. Таким образом спор между Берлизовой А.Я. и проживающими в жилом помещении лицами о праве пользования отсутствует, в связи с чем судебного решения в целях подтверждения факта возникновения у них прав в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, не требуется.

Тот факт, что Берлизова А.Я. не состоит на жилищном учете в органе местного самоуправления, также не является значимым при разрешении настоящего спора. Главой 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок постановки на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма. Предметом настоящего спора не является обеспечение Берлизовой А.Я. жилым помещением на условиях социального найма, она просит предоставить ей земельный участок на возмездной основе (аренда) в целях осуществления на нем строительства жилого дома. С учетом этого обстоятельства достаточным является сам факт нуждаемости лица, имеющего право на предусмотренную ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 -ФЗ гарантию, в улучшении жилищных условий. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял на себя функции органа местного самоуправления, признав истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, несостоятелен. В данном случае вопрос о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий входил в круг юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суду надлежало установить фактические обстоятельства дела и постановить определенные выводы по существу требований. С учетом этого оснований полагать, что суд вышел за пределы своей компетенции, не имеется.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка