• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-12031
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по частной жалобе Андрюшка Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

заявление Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка по адресу: ****, в собственность, понуждении осуществить действия по предоставлению в собственность земельного участка (издать приказ и подготовить договор купли-продажи) оставить без рассмотрения.

Разъяснить Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. их право предъявить в суд иск на общих основаниях.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшка Ю.Н. и Питиримова Е.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту - ДЗО) в предоставлении земельного участка по адресу: ****, в собственность, понуждении осуществить действия по предоставлению в собственность земельного участка (издать приказ и подготовить договор купли-продажи).

Свое заявление со ссылкой на положения статей 36 и 85 Земельного кодекса РФ, статьи 1 и 3 Градостроительного кодекса РФ обосновали тем, что являются собственниками 1-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: ****, общей площадью 25,7 кв.м., жилой -12,7 кв.м. (лит. Б), с 2 холодными пристроями, 3 навесами, уборной. Жилой дом принадлежит Андрюшка Ю.Н. в размере 9/10 долей в праве, Питиримовой Е.А. -1/10 доли в праве по договорам купли-продажи от 09.02.2006 г. и от 10.08.2006 г.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

15.02.2010 г. Департамент планирования и развития администрации г. Перми определил данному дому адрес: ****.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ** и площадью 491,00 +/- 4,00 кв.м., поставлен на кадастровый учет, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте не относится, сведения об обременениях прав на земельный участок в кадастровом паспорте и выписке о земельном участке отсутствуют.

На заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату получен ответ ДЗО от 12.05.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключительном праве приватизации этого земельного участка, поскольку он, по мнению ДЗО, в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Мотовилиха», утвержденным решением Пермского горисполкома от 21.11.1975 г. № 625, полностью находится на территории общего пользования.

Земельные участки, находящиеся на таких территориях, приватизации не подлежат. Заявители с отказом не согласны, полагая, что ни один из объектов, указанных в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ на данном земельном участке не находится, отказ ДЗО нарушает их, заявителей, право как собственников объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, по предоставлению в собственность этого земельного участка.

В судебное заседание заявители не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель заявителей на заявлении настаивала. Представитель ДЗО с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе ДЗО, и поддержал ранее направленный суду письменный отзыв на заявление (л.д. 46-47), в котором указывается на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории мест общего пользования.

Тождественные письменные отзывы представлены суду администрацией города Перми и Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации города Перми, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица по аналогии с положениями ст. 43 ГПК РФ, которые просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андрюшка Ю.Н.

Приводит довод о том, что является собственником дома по адресу: ****, расположенного на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет и не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Ссылаясь на ст.36 ЗК РФ, указывает на то, что имеет право на оформление указанного земельного участка в собственность за плату.

Указывает на необоснованность ответа ДЗО администрации г. Перми от 12.05.2011 г. № И-21-01-09-7584 об отказе ей в приватизации вышеуказанного земельного участка. Указывает на отсутствие на данном земельном участке объектов общего пользования.

Заявляет, что в вышеназванном ответе ДЗО администрации г. Перми от 12.05.2011 г. № И-21-01-09-7584 указано на возможность предоставления данного участка на праве аренды, что, по мнению заявительницы, исключает наличие спора о праве.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявителям на праве собственности принадлежит 1-этажный бревенчатый жилой дом по адресу: ****, общей площадью 25,7 кв.м., жилой - 12,7 кв.м. (лит. Б), с 2 холодными пристроями, 3 навесами, уборной; причем Андрюшка Ю.Н. - 9/10 доли в праве, Питиримовой Е.А. - 1/10 доли в праве, что подтверждается договорами купли-продажи: от 09.02.2006 г. между Бычиной И.И. (продавец) и Андрюшка Ю.Н. (покупатель) и от 10.08.2006 г. Андрюшка Ю.Н. (продавец) и Питиримовой Е.А. (покупатель) (л.д. 8, 9), свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Питиримовой Е.А. (л.д. 10); с 2010 г. данному дому присвоен адрес: **** вместо предыдущего: **** (л.д. 11 оборот).

31.03.2011 г. земельный участок по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет за номером **, в кадастровом паспорте какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка не указаны (л.д. 12-19). Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

12.05.2011 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми со ссылкой на п. 1 ст. 15 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в адрес представителя заявителей направил отказ в предоставлении земельного участка по данному адресу в связи с тем, что Департамент планирования подготовленный проект распоряжения о предоставлении земельного участка не согласовал, т.к. испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Мотовилиха», утвержденным решением Пермского горисполкома от 21.11.1975 г. № 625, полностью находится на территории общего пользования.

Оставляя заявление Андршка Ю.Н., Питиримовой Е.А. без рассмотрения, суд пришел обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а может быть рассмотрено только в порядке искового производства, поскольку из содержания заявления Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. следует, что они фактически не согласны с отказом ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность, заявляя о совоем праве на этот земельный участок в силу отсутствия законных ограничений на предоставление им земельного участка на праве собственности.

Этот вывод суда является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств дела и заявленных требований заявителей, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом доводы частной жалобы Андрюшка Ю.Н. фактически сводятся к обоснованию незаконности отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка. Эти доводы могут быть приведены в обоснование правовой позиции по делу в случае предъявления соответствующих исковых требований. На правильность выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения не влияют.

Не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявительницы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, поскольку из заявления Андрюшка Ю.Н., Питиримовой Е.А. следует, что ими наряду с требованием о признании незаконным отказа ДЗО администрации г. Перми в предоставлении им земельного участка по адресу: ****, также ставится вопрос о возложении на ДЗО администрации г. Перми обязанности по выполнению требований законодательства РФ и осуществлению действий (издать приказ и подготовить договор купли-продажи) по предоставлению им в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером ** и площадью 491.00 кв.м. Указанное требование фактически сводится к признанию за заявителями права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого им отказано Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о праве.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Андрюшка Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12031
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте