СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N 33-6712

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Михайловой Е.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым Михайловой Е.М. отказано в иске к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ГУ Управление автомобильных дорог Пермского края, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е. М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в ее собственность земельных участков, находящихся по адресу: *******, кадастровые номера ******** площадью 270 кв. м., ******** площадью 324 кв. м., ******** площадью 449 кв. м., ******** площадью 450 кв. м│ ******** площадью 241 кв. м., возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в ее собственность указанные земельные участки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указала, что является членом садоводческого кооператива № **, имеет в собственности строения, расположенные в границах земельного участка, который был передан в пользование кооперативу по договору аренды. В установленном законом порядке истец обратился в ДЗО с заявлением о передаче земельного участка в собственность на основании положения ч. 4 ст. 28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в чем ей было отказано. Истица считает отказ незаконным, нарушающим ее законные интересы.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы поддержал ее требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ГУ Управление автомобильных дорог Пермского края исковые требования не признала.

Судом принят отказ истицы от искового требования об обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в ее собственность указанные земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение требований процессуального законодательства. Считает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения обращения истицы в ДЗО администрации г. Перми, существовали обстоятельства, исключающие возможность передачи спорных земельных участков в собственность истицы не соответствует обстоятельствам дела. Истица представила ответчику все необходимые документы для приобретения права собственности на земельные участки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 28 ЗК РФ, 1. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствие с ч. 4 ст. 28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. предусмотрено право садоводов, огородников, дачников на предоставление используемых ими в целях садоводства и огородничества земельных участков, в собственность за плату или в установленных законом случаях бесплатно.

Судом установлено, что 10.06.1996 г. был зарегистрирован Садоводческий кооператив № **. 22.08.1996 г. по договору между администрацией г. Перми и садоводческим кооперативом № ** земельный участок был передан последнему в пользование сроком на 10 лет (до 06.08.2006 г.). Договор аренды заключен на основании постановления администрации г. Перми от 06.08.1996 г. № 1470 «О предоставлении земельного участка садоводческому кооперативу №** под сад в Мотовилихинском районе», из которого следует, что использование участка возможно до начала строительства автодороги.

Сторонами не оспаривался тот факт, что после истечения срока действия договора аренды садоводческий кооператив № ** продолжал фактически использоватся земельным участком. Истица является членом садоводческого кооператива № ** с 2008 года, и собственником пяти жилых строений без права регистрации, расположенных по адресу*******, садоводческий кооператив № **, участки №№ 6, 10, 11, 12, 18, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

26.02.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами ********, ********,********, ********, ******** площадью соответственно 270, 324, 449, 450 и 241 кв. м. номера участков 6, 10, 11, 12, 18. 27.04.2009 г. на обращение Михайловой Е. М. ответчик дал ответ, согласно которому предоставление садоводам в собственность земельных участков не представляется возможным по причине начала строительных работ.

Основанием к отказу в передаче земельных участков в собственность является строительство автомобильной дороги-переход Стахановская-Ива, в связи с чем договор аренды от 22.08.1996 г. расторгается.

Дорожным агентством Пермского края 01.04.2009 г. принято распоряжение об изъятии в установленном порядке земельных участков, в том числе путем выкупа для нужд Пермского края. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, включены и земельные участки, на которые претендовала истица.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что земельный участок площадью 28 823,99 кв.м., в состав которого входят испрашиваемые истицей земельные участки, используется для государственных нужд, что исключает возможность передачи его в частную собственность лиц (как юридических, так и физических).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», право члена садоводческого объединения на приобретение используемого им в целях садоводства и огородничества земельного участка, является производным от права на земельный участок самого садоводческого объединения.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № **** на строительство объекта дорожного хозяйства-** заключен 28.11.2008 г.

27.02.2009 г. арендатору направлено предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено 07.03.2009 г., и с 07.06.2009 г. договор аренды прекращен.

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009 г. предусмотрено изъятие земельных участков, в т.ч. и путем выкупа из правообладания юридических и физических лиц; в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, включены и земельные участки, на которые претендует истица на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г. на садоводческий кооператив № ** возложена возвратить Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми земельный участок, расположенный по адресу: *******, площадью 28 823,99 кв. м. по акту приема - передачи. Принимая данное решение, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка расторгнут с 07.06.2009 г., после чего у садоводческого кооператива отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, земельный участок используется для государственных нужд - строительство автодороги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2010 г., указанное решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба садоводческого кооператива № ** - без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения истицы за реализацией своего права на приобретение участков в собственность (февраль 2009 г.), объективно существовали обстоятельства, исключающие возможность передачи участка в частную собственность, а именно, испрашиваемые истцом земельные участки находились в границах землеотвода, используемого для государственных нужд.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что договор аренды с садоводческим кооперативом являлся действующим до 07.06.2009 г., а также то, что распоряжение Дорожным агентством было издано 01.04.2009 г. т.е. после подачи истицей заявления в ДЗО администрации г. Перми не влечет отмену решения.

Из постановления администрации от 06.08.1996 г. № 1470 определенно следует, что земельный участок площадью 28 823,99 кв.м. планируется использовать под строительство автодороги, именно это обстоятельство послужило основанием для определения периода пользования земельного участка кооперативом 10 лет, до начала строительства автодороги. Тот факт, что фактическое пользование продлилось еще почти три года после окончания срока действия договора аренды, не свидетельствует об изменении правового режима землепользования и не влияет на обстоятельства, из которых изначально исходили стороны при заключении договора (ДЗО и кооператив).

По смыслу ч. 4 ст. 28 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., предусматривая право члена садоводческого объединения на приобретение земельного участка в собственность, законодатель исходит из того, что данный земельный участок имеет строго целевое назначение-использование под садоводство и огородничество. Поскольку истица не имеет реальной возможности использовать земельный участок по назначению, основания для признания за ним права собственности на указанные земельные участки по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 28 указанного Закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истица при обращении предоставила ответчику ДЗО администрации г. Перми все необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельных участков не влекут отмену решения суда.

В настоящее время строительство дороги осуществляется, что не оспаривается сторонами. 12.04.2010 г. между ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и истицей заключено соглашение об установлении размера компенсации за досрочное прекращение права собственности на пять садовых домиков, которые были расположены на спорных земельных участках. Согласно данному соглашению истица обязалась в 10-дневный срок после получения в полном объеме компенсации, осуществить действия, связанные с беспрепятственным предоставлением допуска на данный земельный участок администрации с целью проведения действий по сносу объектов недвижимости силами и средствами администрации. Сумму компенсации 30.04.2010 г. перечислена на расчетный счет истицы.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального закона не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Михайловой Е.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка