СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6884

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е., при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Гофман Т.П. на решение Большесосновского районного суда Пермского рая от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гоффман Т.П. о признании незаконным отказ муниципальным учреждением «***» в приватизации жилого помещения по адресу: **** и признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоффман Т.П. (до изменения фамилии 02.11.2010 Б.) обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа МУ «***» в приватизации жилого помещения - квартиры в **** и признании за ней права на приватизацию квартиры.

Требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с Большесосновским ММУ «******» с 21.04.2005 года по настоящее время. Как нуждающаяся в жилом помещении ей была предоставлена квартира по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения, с ней был заключен договор социального найма МУ «Служба заказчика» от 10.06.2005 года. 31.07.2006 года договор найма жилого помещения на данную квартиру был перезаключен с ней Большесосновским ММУ «******». 09.09.2010 г. она обратилась к главе Большесосновского муниципального района с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. 11.04.2011 г. МУ «***» ей было отказано в приватизации квартиры на том основании, что жилое помещение является служебным на основании постановления главы Большесосновского муниципального района за № 47 от 28.02.2005 года. О том, что предоставленное ей для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является служебным, её никто не поставил в известность. Считает, что данное жилье ей было предоставлено не как служебное жилое помещение, а было передано ей по договору социального найма, поскольку сведения о том, что данное жилое помещение является служебным, договоры найма не содержат.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Представитель ПУП «Служба заказчика» Завирохина А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель МУ «***» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель администрации Большесосновского муниципального района в судебно заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гофман Т.П., указывая, что суд не обоснованно посчитал, что занимаемое жилое помещение является служебным, поскольку у МУ «Служба заказчика» не было сведений о том, что квартира является служебной, данное обстоятельство стало известно только после обращения с заявлением о приватизации квартиры. Суд не учел, что при обращении с заявлением о постановке на учёт ей было отказано в связи с занятием спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование «Большесосновский район» на основании договора купли -продажи от 21 декабря 2004 года приобрел квартиру ** в доме ** по ул. **** в собственность. 27 декабря 2004 года распоряжением МУ «***» № 257 квартира была принята в муниципальную собственность и передана на баланс МУ «Служба заказчика» в оперативное управление. Постановлением главы муниципального образования «Большесосновский район» от 28 февраля 2005 года № 47, указанная квартира была включена в число служебных. Истец была принята на работу в должности ** в ****** на основании трудового договора с 21 апреля 2005 года. 10 июня 2005 года муниципальное учреждение служба «Заказчика», в оперативном управлении которого находилась двухкомнатная квартира по адресу: **** заключила договор с Б. именуемый как договор социального найма. 31 июля 2006 года указанная квартира была передана для проживания заявителю по договору найма. Постановлением главы Большесосновского муниципального района от 14.09.2009 года 622, указанная квартира была передана из оперативного управления Большесосновского МУ «******» на ответственное хранение МУП «Служба заказчика». Постановлением главы Большесосновского муниципального района от 06.10.2009 года № 663, внесены изменения в постановление № 622 с указанием о том, что передаваемая квартира является служебной. 16.09.2009 МУП «Служба заказчика» заключила с истцом договор, именуемый договором социального найма на занятие спорной квартиры.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. ст. 6, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 4 и 5 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является служебным и не относится к жилым помещениям, приватизация которых предусмотрена жилищным законодательством.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о статусе предоставленного ей жилого помещения как служебного на незаконность решения не указывают, поскольку спорное жилое помещение было в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности постановлением главы муниципального образования «Большесосновский район» отнесено к служебным жилым помещениям.

Данных о том, что истец в установленном законом порядке была поставлена на учёт как лицо, нуждающееся в жилом помещении по договору социального найма, и было принято решение уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма суду представлены не были.

При этом суд правильно исходил из того, что жилищным законодательством предусмотрено предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда в связи с занятием должности в муниципальном учреждении, а данном случае - врача ММУ «Больница». То обстоятельство, что в договоре имеется указание на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 49 -52 Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Другие доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гоффман Т.П. на решение Болылесосновского районного суда Пермского рая от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка