СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6810

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Мокрушиной Н.П., Мокрушиной Ю.К., Мокрушиной Е.К. на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мокрушиной Н.П., Мокрушиной Ю.К., Мокрушиной Е.К. отказать в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мокрушины обратились в суд с иском о признании незаконным отказ СХП АОЗТ «***» в приватизации квартиры, расположенной по адресу ****; признании право на приватизацию и право общей собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, возложить на СХП АОЗТ «***» обязанность передать её истцам.

Требования мотивировали тем, что Мокрушины с 19 сентября 1995 года проживают в указанной квартире, которую им предоставил совхоз «******», правопреемником которого является СХП АОЗТ «***». Зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства с этого же времени. Указанная квартира стояла на балансе совхоза «******». На заявление 16 марта 2010 г. с просьбой о приватизации получили устный отказ директора СХП АОЗТ «***», мотивированный наличием другого жилого помещения. С отказом не согласны, так как жилье по адресу **** получили и использовали для проживания на условиях социального найма, так как наличие в собственности другого жилого помещения не является основанием для отказа в праве на приватизацию. Квартира № ** в доме ** по ул. **** не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

В судебном заседании истец Мокрушина Н.П. и её представитель иск поддержали. Представитель СХП АОЗТ «***» Шистерова полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации ****** сельского поселения в судебном

заседании участия не принимал, в письменном объяснении иск не признал, указывая, что ответчиком не является, поскольку жилое помещение по адресу **** в муниципальной собственности не находится.

Представитель Мокрушина В.Н. адвокат Шестакова исковые требования не признала, пояснила, что Мокрушин имеет право на проживание в указанной квартире, его воля на приватизацию не известна, приватизация возможна лишь с его согласия.

Представитель Росреестра в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мокрушины Н.П., Мокрушина Ю.К., Мокрушина Е. К., указывая на необоснованность вывода суда о прекращении права пользования квартирой, поскольку фактически несмотря на приобретение жилого помещения они продолжали пользоваться спорной квартирой, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд не учёл, что требования собственником жилого помещения не заявлено требования об утрате ими права пользования квартирой. Суд необоснованно посчитал, что приватизация жилого помещения невозможна в отсутствие волеизъявления на это Мокрушина В.Н., поскольку местонахождение последнего фактически неизвестно. При этом Мокрушин В.Н. не лишается права на приватизацию другого жилого помещения. Мокрушин А.Н. является бывшим членом семьи нанимателя, поэтому согласия на реализацию права на приватизацию жилого помещения не требуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и её субъектов.

Отказывая в иске о признании незаконным отказа СХП АОЗТ «***» в приватизации квартиры ** в доме ** по ул. **** Пермского края, суд обоснованно руководствовался вышеприведенной нормой материального права, регулирующей порядок реализации гражданами права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации и, установив, что согласия Мокрушина В.Н., зарегистрированного в спорной квартире, право пользования которого в установленном законом порядке не оспорено, не получено, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мокрушин В.Н. фактически длительное время в жилом помещении не проживает, отмену решения не влекут, поскольку вопрос о признании Мокрушина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства судом разрешению исходя из требований ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежал.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о выезде истцов на постоянное место жительства в квартиру ** д. ** по ул. **** заслуживают внимания, поскольку суд, при разрешении требований истцов по существу вышел из предмета спора.

Как следует из материалов дела, ответчики в своих возражениях не ссылались на отсутствие у истцов права на приватизацию по причине выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства. Требование о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением также предъявлено не было. Поэтому суд в отсутствие возражений ответчиков о праве пользования жилым помещением истцами, и отсутствии встречного иска предметом которого являлось бы право истцов на спорное жилое помещение, не вправе был делать вывод об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением в связи с выездом их в другое постоянное место жительство на основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, учитывая, что по вышеизложенным мотивам у суда имелись основания для отказа в иске, исходя из положений ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отмене не подлежит.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мокрушиной Н.П., Мокрушиной Ю.К., Мокрушиной Е.К. на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка