• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 33-7623
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Карапетяна А.О. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2010 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Карапетяна А.О. к ***, третье лицо - Маслов Д.Г., о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости в части отсутствия притязаний на квартиру № ** по заявлению от 31 мая 2008 года.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Карапетяна А.О., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2007 г. *** Карапетяну А.О. было отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения общего пользования площадью 317,7 кв.м., расположенные по ул.****. 27.06.2008 г. *** была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности Карапетяна А.О. на помещения общего пользования площадью 351,4 кв.м., расположенные по ул.****. Не согласившись с данными действиями, 02.07.2008 г. Карапетян А.О. обратился в суд с иском о признании их незаконными. Требование мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира № **, расположенная по ул.****, и на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 898,74 кв.м., расположенный там же. 28.09.2007 г. он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права долевой собственности на помещения общего пользования на часть здания, расположенного по ул.****. Однако 23.11.2007 г. ему было отказано в такой регистрации со ссылкой на то, что на данный объект имеется регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «***». 31 мая 2008 года он вновь подал заявление о регистрации права долевой собственности на помещения общего пользования, приложив документы технического учета, содержащие сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме площадью 351,4 кв.м. В июле 2008 года он получил извещение от 27.06.2008 г. о приостановлении проведения регистрации в связи с тем, что часть здания площадью 351,4 кв.м. разделена на два объекта: часть здания площадью 317,7 кв.м. и квартиру № ** общей площадью 35,7 кв.м. Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку регистрация права хозяйственного ведения не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности и каких-либо притязаний на квартиру № ** у него не имелось.

В последующем Карапетян А.О. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил признать незаконным отказ в регистрации права общей долевой собственности на помещения по его заявлению от 31 мая 2008 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего требования, ссылаясь на то, что он не заявлял о своих правах на квартиру № **.

Представитель *** (далее - Управление) Д. требования не признала.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ОАО «***» в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Маслов Д.Г. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Карапетян А.О. просит решение суда отменить. Суд посчитал, что квартира № ** входит в представленный им технический паспорт на помещения общего пользования площадью 351,4 кв.м. Однако в техническом паспорте на помещения площадью 351,4 кв.м. квартира № ** отсутствует, и из его содержания следует, что вся площадь 351,4 кв.м. является помещениями общего пользования. Технический паспорт на объект площадью 317,7 кв.м. представлен не был. Ответчик признал, что ошибочно включил квартиру № ** в общее имущество дома. Поскольку он никогда не претендовал на квартиру № **, отказ в регистрации права общей долевой собственности является незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2008 года Карапетян А.О. обратился в Управление с заявлением о регистрации права долевой собственности на помещения общего пользования площадью 351,4 кв.м., расположенные по ****.

Письмом от 27.06.2008 г. Карапетяну А.О. было сообщено о приостановлении до 25.07.2008 г. регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, поскольку часть здания площадью 351,4 кв.м. разделена на два объекта: часть здания площадью 317,7 кв.м., принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «***», и квартиру № ** общей площадью 35,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Маслову Д.Г.

Письмом от 25.05.2008 г. Карапетяну А.О. отказано в государственной регистрации права по указанным выше основаниям.

Принимая решение об отказе Карапетяну А.О. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на момент отказа истцу в удовлетворении его заявления от 31 мая 2008 года о регистрации права собственности на помещения общего пользования действия Управления были правомерными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с абз.П п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом было установлено, что ранее здание общежития, расположенного по ****, являлось федеральной собственностью и на основании договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 21.02.1995 г. было зарегистрировано 12.11.1999 г. на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***».

Впоследствии за ФГУП «***» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть здания по ул.**** общей площадью 351,4 кв.м.

Впоследствии на основании договора приватизации от 13.03.2006 г. часть указанной площади, а именно: квартира № ** площадью 35,7 кв.м. была зарегистрирована на праве собственности за Масловым Д.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2009 г. было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «***» на нежилую часть здания площадью 317,7 кв.м.

Таким образом, на момент обращения Карапетяна А.О. 31 мая 2008 года с заявлением о регистрации за ним права долевой собственности на помещения общего пользования площадью 351,4 кв.м. единого объекта недвижимости с указанной площадью не существовало. Часть здания площадью 351,4 кв.м. была разделена на два объекта: часть здания площадью 317,7 кв.м., право хозяйственного ведения на которую было зарегистрировано за ФГУП «***», и квартиру № ** общей площадью 35,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Маслову Д.Г.

Суд правомерно не принял во внимание довод Карапетяна А.О. о том, что он не претендовал на квартиру № ** принадлежащую Маслову Д.Г. То обстоятельство, что истец, действительно не просил в своем заявлении признать за ним право долевой собственности конкретно на квартиру № **, не свидетельствует о том, что действия Управления были неправомерными. Поскольку в своем заявлении Карапетян А.О. просил признать за ним право долевой собственности на площадь именно в размере 351,4 кв.м., в которую входила и площадь квартиры № **, ответчик правомерно отказал ему в регистрации права. Требования о признании права долевой собственности на площадь в размере 317,7 кв.м. Карапетян А.О. не заявлял.

Кроме того, на момент обращения истца с заявлением и на момент отказа ему в регистрации права долевой собственности, право хозяйственного ведения ФГУП «***» на помещения площадью 317,7 кв.м. в судебном порядке еще оспорено не было.

То обстоятельство, что в представленном истцом на регистрацию техническом паспорте не было указано на то, что в состав площади 351,4 кв.м. входит и площадь квартиры № **, не свидетельствует о том, что в действительности площадь 351.4 кв.м. состоит только из нежилых помещений общего пользования.

Следовательно, поскольку на момент обращения Карапетяна А.О. с заявлением о регистрации права долевой собственности на помещения площадью 351,4 кв.м. права на них принадлежали иным лицам, Управление правомерно отказало ему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Карапетяна А.О. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7623
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте