СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N 33-3892

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лушникова А.В., Окулова А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Лушникову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника отдела службы судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в снятии запрета и приостановления действий по распоряжению земельными участками, возложении обязанности отменить постановление от 09.12.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения заинтересованного лица -Окулова А.А., считающего апелляционные жалобы обоснованными, представителя судебного пристава-исполнителя - П., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

14.02.2012 года Лушников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела службы судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Пушкарева А.А. от 18.01.2012 года в снятии запрета и приостановлении действий по распоряжению земельными участками, возложении на должностное лицо обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя М. от 09.12.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указывая, что в отделе судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю находится несколько исполнительных документов о взыскании с него (Лушникова А.В.) денежных сумм в пользу ряда взыскателей на общую сумму 152 504,1 руб. 09.12.2011 года на основании заявления взыскателя Л. судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановлено о запрете регистрационных действий в отношении 12 земельных участков, принадлежащих ему (Лушникову А.В.) на праве собственности, рыночная стоимость которых составляет 7 900 000 руб. 22.12.2011 года он обратился к начальнику отдела службы судебных приставов по г. Чайковскому Пушкареву А.А. с просьбой снять излишний запрет, предложил в обеспечение требований наложить запрет на земельный участок с кадастровым номером ** с его рыночной оценкой в 175 000 руб., превышающей сумму долга по всем исполнительным листам. 18.01.2011 года он (Лушников А.В.) получил ответ, в котором Пушкарев А.А. сообщил об отказе в удовлетворении заявления. Он (Лушников А.В.) считает данный отказ не основанным на законе, нарушающим его права и права Окулова А.А., перед которым у него (заявителя) имеются обязательства.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Лушников А.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с жалобой, не учтены обстоятельства обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 года.

В апелляционной жалобе Окулов А.А. просит решение суда отменить в связи с тем, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в передах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Лушниковым А.В. пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК Российской Федерации, для обжалования действий начальника Отдела службы судебных приставов по г. Чайковскому УФССН России по Пермскому краю Пушкарева А.А. При этом суд пришёл к выводу о том, что названные Лушниковым А.В. причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением являются неуважительными.

Судебная коллегия считает доводы Лушникова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку суд правильно пришёл к выводу о пропуске Лушниковым А.В. срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника Отдела службы судебных приставов по г. Чайковскому УФССН России по Пермскому краю Пушкарева А.А. Уважительности причин пропуска срока, названных Лушниковым А.В., в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания заявления Лушникова А.В. следует, что он получил обжалуемый отказ 18.01.2012 года, следовательно, срок на обращение в суд с данным заявлением истекал 30.01.2012 года. Лушников А.В. обратился в суд с заявлением 14.02.2012 года, то есть с пропуском установленного Законом (ст. 122 названного Закона) срока. Суд правильно пришёл к выводу о том, что обжалование должником Лушниковым А.В. в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 года не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы Окулова А.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях отмену решения суда не влекут, учитывая, что 16.02.2012 года судебное извещение было направлено судом по почте по месту жительства Окулова А.А. в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, 24.02.2012 года возвращено за истечением срока хранения. Не получая почтовую корреспонденцию, Окулов А.А. по своему волеизъявлению разрешил вопрос о необходимости его участия в судебном заседании. С учётом изложенного суд правомерно рассмотрел дело без участия Окулова А.А., то есть в соответствии с требованиями ч.З ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Лушникова А.В., Окулова А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка