СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-6054

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

рассмотрела 20 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путиловой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана земельного участка по ****.

Обязать Департамент земельных отношений города Перми согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Путилова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка в составе межевого плана земельного участка по ****, возложении обязанности согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка, указывая, что данный участок площадью 1194 кв.м, на котором расположено домовладение, принадлежит ей на праве собственности. Согласно данным кадастрового учёта границы земельного участка не определены, в связи с чем она в установленном порядке оформила документы (межевой план) об определении границ земельного участка. При межевании площадь участка увеличилась на 119 кв.м, в связи с чем ответчик отказывает в согласовании границ земельного участка.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора неправомерно применена ст.36 ЗК РФ, которая регулирует предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит Путиловой Т.А. на праве собственности. Кроме того, с учётом границ земельного участка, предложенных истцом, без каких-либо оснований увеличена площадь земельного участка на 119 кв.м за счёт свободных городских земель, чем нарушаются права органа местного самоуправления на осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками. Кроме того, в решении суда не указана дата его принятия. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости (ст.ст.27, 38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») исходил из того, что истец, являясь собственником земельного участка вправе требовать установление его границ. Поскольку границы участка определены в установленном порядке, суд пришёл к выводу о незаконности отказа Департамента в согласовании границ земельного участка, учитывая, что соответствующий участок граничит с землями общего пользования,.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводам ответчика в отношении увеличения площади земельного участка в решении дана надлежащая правовая оценка, а именно, суд правомерно исходил из того, что увеличение площади участка на 119 кв.м не противоречит требованиям ст.27 вышеназванного Закона, Решению Пермской городской Думы от 08.11.2005 г., то есть изменение площади участка не превышает предельно допустимую - 450 кв.м.

Доводы о том, что в решении суда не указана дата его принятия, не состоятельны, опровергаются материалами дела, решением суда первой инстанции.

Тот факт, что в отношении границ земельного участка суд также сослался на ст. 36 ЗК РФ, отмену решения суда не влечёт, поскольку по существу спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по установлению границ земельного участка.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка