СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N 33-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Боровика В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Боровика В.Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в

утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности утвердить схему земельного участка по адресу: **** удовлетворить частично.

Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20 декабря 2010 года в утверждении схемы земельного участка по адресу: **** - незаконным.

В удовлетворении заявления к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности утвердить схему земельного участка по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя заявителя -Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик В.Е. обратился в суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности утвердить схему земельного участка, мотивируя заявление тем, что он является собственником 1 -этажного здания водонапорной насосной станции (лит. А) площадью 25,7 кв. метров и цилиндрического железобетонного резервуара объемом 500 куб. м, расположенных по адресу: ****. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ вправе приобрести земельный участок в собственность либо в аренду, поскольку является собственником объектов недвижимости расположенных на нем. В отношении земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, государственный кадастровый учет не произведен, что послужило основанием для обращения Боровика В.Е. 08.09.2010 г. в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 11.10.2010 г. Департамент земельных отношений администрации г.Перми уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 08.11.2010 г. в связи с необходимостью дополнительной проверки представленных материалов, продлив впоследствии проверку до 08.12.2010 г.. 20.12.2010 г. заявителю Департаментом земельных отношений администрации г.Перми необоснованно было отказано в согласовании схемы земельного участка на кадастровой карте территории.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, представить Г1. заявление поддержал.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, объяснения на заявление не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Боровик В.Е., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обязания ответчика утвердить схему расположения земельного участка, в связи с чем решение не порождает каких - либо правовых последствий. Положениями ст. 258 ГПК РФ прямо предусмотрено принятие судом мер по устранению нарушения прав заявителя, поэтому вывод суда о превышении компетенции в случае удовлетворения требований заявителя в полном объёме не основан на нормах процессуального Закона. Решение следует изменить, обязав департамент земельных отношений устранить допущенные нарушения прав заявителя путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ****.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Делая вывод о незаконности отказа Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в утверждении схемы земельного участка на кадастровой плане (карте) территории, суд исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не основан на законе, поскольку заявитель как собственник объектов недвижимости в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ вправе претендовать на земельный участок, на котором расположены объекты неразрывно связанные с землей.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности утвердить схему земельного участка, суд исходил из того, что данное требование по существу направлено на обязание органа местного самоуправления принять ненормативный правовой акт по данному вопросу. При этом, принятие ненормативных правовых актов находится в исключительной компетенции соответствующего органа местного самоуправления, а вмешательство в деятельность и ограничение прав органов местного самоуправления не допускается в силу закона.

Судебная коллегия нашла выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Департамент земельных отношений администрации г. Перми утвердить схему земельного участка правильными.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок схему расположения которого на кадастровом плане территории просил утвердить заявитель на кадастровом учёте как самостоятельный объект земельных правоотношений не стоит. При этом Боровик В.Е., по заявлению которого ООО «***» составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически обращается с заявлением об образовании земельного участка по правилам земельного законодательства для последующей передачи участка как собственнику объектов недвижимости. Отказ в утверждении представленной заявителем схемы, Департаментом земельных отношений обоснован в письменном ответе заявителю, согласно которому препятствием к утверждению схемы, в том варианте как это указано заявителем, является то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем земельный участок 10 000 кв.м. в соответствии с приложенными координатами не соответствует градостроительным требованиям, что не исключает утверждения и выдачи схемы земельного участка исходя из других данных, посредством которых могут определяться границы испрашиваемого заявителем земельного участка, как в графическом выражении, так и впоследствии при выполнении кадастровых работ исходя из правил утверждения и выдачи схемы, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обязания Департамента земельных отношений администрации г. Перми утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда при отказе в удовлетворения заявления в этой части отмену решения не влекут.

С доводам жалобы о неправильности мотивов, изложенных судом в обоснование отсутствия оснований для удовлетворении заявления в связи с вышеизложенным следует признать обоснованными. Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу правильное решение не может быть отменено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Боровика В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка