СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N 33-5486

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента *** на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Департамента *** от 11.10.2010 г. в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента **** М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.,П.,И.,П1.,К.,Р.,Р1.,Ф1.,С.,С1.,Г.,Ж.,К1.,Н.,Ф2.,Д.,П1.,Я.,М.,Ш.,С2.,С3.,О.,К2.,К3.,В.,С4., действуя в интересах несовершеннолетней С., обратились в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента **** от 11.10.2010 г. в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. С целью получения в долевую собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, истцы обратились в Департамент **** с соответствующим заявлением. Письмом от 11.10.2010 г. Департамент **** отказал в удовлетворении поданного истцами заявления, указав, что необходимо обратиться всем собственникам помещений в доме по адресу: ****. Данный отказ истцы считают незаконным, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании истцы Р., Ж., С., действующий в интересах несовершеннолетней С., представитель истца Я., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание истцы о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация ****, Департамент **** о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представитель ответчиков просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента ****, ссылаясь на то, что судом в обоснование решения суда положены обстоятельства, не являвшиеся основанием заявленных требований.

Суд указывает, что жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, является многоквартирным, в связи с чем к правоотношениям применяются положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Между тем, отказ департамента и требования истцов о признании незаконным данного отказа, не связаны с указанными положениями закона. При этом обоснованности отказа по мотивам отсутствия совместного обращения всех собственников жилого дома судом в решении оценка не дана.

Кроме того, законодатель связывает возможность приобретения прав на земельный участок в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с наличием права собственности на помещение.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 **, имеющейся в материалах дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, а не собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у истцов отсутствует возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке данной нормы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Ф.,П.,И.,П1.,К.,Р.,Р1.,Ф1.,С.,С1.,Г.,Ж.,К1.,Н.,Ф2.,Д.,П1.,Я.,М.,Ш.,С2.,С3.,О.,К2.,К3.,В.,С4. являются собственниками жилого дома по адресу: **** и хозяйственных построек в соответствующих долях (л.д. 11-15).

Как следует из технического паспорта домовладения, по указанному адресу расположены три бревенчатых дома и несколько хозяйственных построек.

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 04.08.2010 года земельный участок по данному адресу площадью 804,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет в условных границах (л.д. 16-18).

11 октября 2010 г., рассмотрев обращение Ф.,П.,И.,П1.,К.,Р.,Р1.,Ф1.,С.,С1.,Г.,Ж.,К1.,Н.,Ф2.,Д.,П1.,Я.,М.,Ш.,С2.,С3.,О.,К2.,К3.,В.,С4. о предоставлении в долевую собственность земельного участка по ****, Департамент **** отказал в удовлетворении заявлений, указав, что для положительного решения данного вопроса необходимо представить соответствующее письменное заявление всех собственников домовладения (л.д. 26 - 27, 28 - 29, 3 0-3 1,3 2-33).

Признавая отказ Департамента **** в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого истцами земельного участка, суд сослался на ч. 1 ст.36 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст.36 ЗК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»№189-ФЗ от 29.12.2004 года и сделал вывод о том, что требование Департамента земельных отношений администрации **** о необходимости совместного обращения собственников домовладения о предоставлении расположенного под домовладением земельного участка в общую долевую собственность является незаконным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.36 ЗК РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из анализа приведенных положений закона, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, является ли земельный участок, на котором расположено домовладение, неделимым.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Применительно к земельному участку указанное означает, что земельный участок является неделимым, если он не может быть разделен на самостоятельные земельный участки в силу технических условий (землеустроительных, градостроительных).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с п. 1.2. Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Перми" минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам под строительство жилого дома - 450 кв. м.

С учетом площади испрашиваемого земельного участка (804,5 кв.м.), а также количества собственников домовладения (32), раздел земельного участка при соблюдении норм минимальных земельных участков невозможен, в связи с чем он является неделимым. На неделимый земельный участок как объект права двух и более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого, установленный п. 5 ст.36 ЗК РФ порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей совместной собственности.

Следовательно, требование Департамента **** о необходимости совместного обращения всех собственников жилого дома с заявлением о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу ****, является правомерным, а оспариваемый заявителями отказ в разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность закону не противоречит.

Поскольку единственным основанием, по которому в удовлетворении заявлений собственников жилого дома о предоставлении земельного участка в собственность, им было отказано, послужило отсутствие совместного обращения всех собственников, при разрешении «искового заявления», которое фактически является заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, для правильного разрешения спора суду следовало проверить соответствие данного требования Департамента **** закону. Между тем, признавая отказ Департамента земельных отношений администрации **** незаконным, суд свой вывод не обосновал, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям с. 5 ст. 36 ЗК РФ, в решении не отразил.

Ссылку в решении суда на положения жилищного законодательства в данном случае судебная коллегия находит необоснованной, поскольку порядок обращения за предоставлением земельного участка в общую собственность предусмотрен ст.36 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителей права на приобретение земельного участка в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»№189-ФЗ от 29.12.2004 года судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Ф.,П.,И.,П1.,К.,Р.,Р1.,Ф1.,С.,С1.,Г.,Ж.,К1.,Н.,Ф2.,Д.,П1.,Я.,М.,Ш.,С2.,С3.,О.,К2.,К3.,В.,С4. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента **** от 11.10.2010 г. в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под жилым домом по адресу: ****, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка