СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6805

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., с участием прокурора Богомоловой Е.П., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Администрации Ординского муниципального района и кассационному представлению прокурора Ординского района на решение Ординского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено :

Признать незаконным отказ Администрации Ординского муниципального района Пермского края о предоставлении Бурыкину В. А. гарантии, предусмотренной ч.1,2 ст. 42 Устава Ординского муниципального района Пермского края.

Взыскать с администрации Ординского муниципального района в пользу Бурыкина В. А. государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя истца Х. , проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкин В. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ординского муниципального района в предоставлении ему гарантий, предусмотренных ст. 42 Устава Ординского муниципального района.

В обоснование требований указал, что с 08 апреля 2006 г. по 03 апреля 2011 г. он занимал выборную муниципальную должность главы Ординского муниципального района Пермского края. Его полномочия были прекращены на основании п. 6 ст. 35 Устава Ординского муниципального района Пермского края в связи с вступлением в должность вновь избранного главы муниципального района.

Статьей 42 Устава Ординского муниципального района Пермского края установлены гарантии для главы района, предусмотрено, что глава Ординского муниципального района, продолжает получать денежное содержание в размере назначенной ему заработной платы (с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности при окончании срока полномочий и при неизбрании его на должность на новый срок полномочий.

Письмом от 17.05.2011 г. № 402 администрация Ординского муниципального района отказала Бурыкину В.А. в выплате денежного содержания, считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании Бурыкин В.А. и его представитель Х. на требованиях настаивали.

Представитель администрации Ординского муниципального района в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Бурыкина В.А., суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении гарантий, предусмотренных ч.1,2 ст.42 Устава Ординского муниципального района. При этом суд исходил из того, что истец с 08 апреля 2006 г. по 03 апреля 2011 г. занимал выборную муниципальную должность главы Ординского муниципального района Пермского края. Его полномочия были прекращены на основании п. 6 ст. 35 Устава Ординского муниципального района Пермского края в связи с вступлением в должность вновь избранного главы муниципального района. На момент сложения Бурыкиным В.А. своих полномочий главы района нормы, установленные ст. 42 Устава Ординского муниципального района, действовали, данные нормы никем не оспаривались в установленном законом порядке. Судебного решения о признании норм противоречащими федеральному законодательству не выносилось. На момент возникновения у Бурыкина В.А. права на выплату денежного содержания и на момент его обращения в администрацию изменения, внесенные в Устав Ординского муниципального района решением Земского Собрания 01 апреля 2011 года, в силу не вступили. Судебного решения о признании данных норм противоречащими федеральному законодательству ранее не выносилось.

Кроме того, суд посчитал, что изменения в Устав в редакции от 01.04.2011 года не могут ухудшать положение заявителя в силу ст. 54 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурор Ординского района просит отменить решение суда, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационного представления в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным постановить новое решение, поскольку все обстоятельства по настоящему делу, установлены.

Согласно ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Частью 2 ст.6 ТК РФ предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

В соответствии с ч.5.1 ст. 40 ФЗ от 03.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом под гарантиями осуществления полномочий выборных должностных лиц понимаются гарантии, устанавливаемые нормами права в связи и по поводу обеспечения исполнения публичных полномочий выборных должностных лиц.

Сохранение денежного содержания в течение определенного периода в связи с неизбранием на должность не связана с обеспечением исполнения публичных полномочий, соответственно, не является гарантиями осуществления полномочий выборных должностных лиц.

Предоставление гарантий в виде выплаты денежного вознаграждения после освобождения от должности выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации, соответственно, относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти и урегулированы Трудовым кодексом РФ, который предусматривает предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей (ст. 164,165 ТК РФ).

На основании ст. 172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Установление гарантий в виде выплат заработной платы после окончания полномочий этих лиц трудовое законодательство не предусматривает.

Таким образом, положение ст. 42 Устава Ординского муниципального района на момент возникновения у Бурыкина В.А. права на выплату денежного содержания и на момент его обращения в администрацию не соответствовало требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г., положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, в данном случае ст.42 Устава Ординского муниципального района, не могут противоречить федеральному законодательству, в случае противоречия должен применяться федеральный закон.

Таким образом, отказ администрации Ординского муниципального района от 17.05.2011 №402 в предоставлении Бурыкину В.А. гарантий, предусмотренных ст.42 Устава Ординского муниципального района, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Бурыкину В. А. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка