СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Овчинниковой Н.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Третьяковича Д.В., Доберчук Т.И. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено - Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка под принадлежащий Третьяковичу Д.В., Доберчук Т.И. гаражный бокс и утвердить проект его границ, содержащийся в письме от 26 мая 2008 г. № И-21-01-09-13650, в части суждения о том, что изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ за счет средств органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено. В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковичу Д.В., Доберчук Т.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякович Д.В., Доберчук Т.И. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) о признании незаконным отказа и оснований отказа ДЗО администрации г. Перми в письме от 26.05.2008 г. № И-21-01 -09-13650. В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2008 г. они подали в ДЗО заявление с просьбой обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности гаражный бокс № 157 в ГСК-** по **** и утвердить проект его границ для последующего выполнения ими за свой счет в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществления его кадастрового учета в целях приватизации в совместную собственность. ДЗО в силу п. 3.3.1 Положения о ДЗО является органом местного самоуправления, уполномоченным утверждать проекты границ земельных участков и согласовывать их границы. 28 мая 2008 года от ДЗО поступил отказ, мотивированный тем, что земельный участок, предоставленный в аренду ГСК-**, является неделимым, а также со ссылкой на ст. 2 Закона Пермского края «О предоставлении земельных участков...» от 12.05.2006 г., согласно которой земельный участок может быть предоставлен в общую долевую собственность. Также- в ответе указано, что ДЗО не утверждает проект границ земельного участка. Считают, что оснований для применения ст. 2 не имеется, участок в силу ст. 6 ЗК РФ является делимым. В ГСК-** гаражные боксы одноэтажные, выдел земельного участка под одним гаражным боксом и предоставление его в собственность не повлечет нарушения прав других собственников. Поскольку ГУ ФРС по Пермскому краю выдан мотивированный отказ о предоставлении информации о принадлежности участка, поэтому в силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления в месячный срок обязан обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ. Впоследствии истцы уточнили мотивировочную часть искового заявления, указывают, что им требуется в собственность земельный участок, ограниченный по периметру внутренними поверхностями стен гаражного бокса №157 в ГСК-**, то есть равный площади гаражного бокса №157, описанной в техническом паспорте площадью 22,3 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части, просят в кассационных жалобах истцы и Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.З ст. 36 и п.2 ст.6 ЗК РФ и ст.133 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку гаражно-строительный комплекс (помещения в нем) находятся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то в силу ч.З ст. 36 ЗК РФ эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Судом установлено, что спорный земельный участок на день обращения заявителей в ДЗО был предоставлен в аренду ГСК-14 и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под существующие гаражи-боксы. При этом суд исходил из того, что гаражно-строительный кооператив представляет собой комплекс, состоящий из гаражей-боксов, имеющих общие стены, то есть является неделимым. При этом суд приравнял указанный комплекс к зданию, о котором идет речь в п.2 ст.6 ЗК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Следовательно, отметил суд, ДЗО администрации г. Перми правомерно отказано в предоставлении истцам земельного участка в совместную собственность по данному основанию.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Следует отметить, что указанный подход учитывает судебную практику применения положений п. 2 ст.6 ЗК РФ, сформировавшуюся как в судах общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов. В частности, соответствующие суждения содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу суда о том, что отказ ДЗО администрации города в удовлетворении заявления истцов о предоставлении им участка со ссылкой на то, что ими не представлена схема расположения земельного участка, а изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ за счет средств органа местного самоуправления не предусмотрено, не соответствует закону.

Указанный вывод суда также основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В обоснование своего вывода суд сослался на положения ч.7 ст.36 ЗК РФ, указав на то, что согласно положениям ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в соответствии с заявлением гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Суд правильно отметил, что указанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 573-0-0.

По мнению судебной коллегии, ссылка суда на указанное выше определение Конституционного Суда РФ, является обоснованной.

В данном определении Конституционного Суда РФ прямо указано на то, что Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность по инициативе соответствующих органов и лиц обеспечить на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

Суду учитывал то, что это определение было принято по результатам толкования не действующей в настоящее время, однако, подлежащей применению к спорным правоотношениям, редакции Пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям п.7 ст.3 6 ЗК РФ, в редакции. действовавшей до 13 мая 2008 года, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления в соответствии с заявлением гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Соответственно, в указанный период времени, судебная практика формировалась с учетом указанного подхода и наличия у органа местного самоуправления обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Поскольку заявление от истцов поступила ответчику еще в апреле 2008 года, то есть, до внесения в закон соответствующих изменений, оно должно было быть рассмотрено ответчиком с учетом изложенных выше требований закона.

Ссылка ответчика на то, что в редакции этой правовой нормы, действующей в настоящее время, никаких упоминаний о наличии у органа местного самоуправления обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка не содержится, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, суд правомерно руководствовался иной редакцией данной правовой нормы, предусматривающей соответствующую обязанность.

Сказанное выше относится и к ссылке ответчика на то, что суду следовало руководствоваться положениями п.4 ст.34 ЗК РФ, в действующей редакции. Кроме того, указанная статья регулирует иные правоотношения, поскольку на участке расположено принадлежащее истцам здание (гараж) подлежит применению специальная норма ст.3 6 ЗК РФ.

Ссылка истцов на то, что положения п. 2 ст. б ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. При этом, судебная коллегия считает необходимым особо подчеркнуть то обстоятельство, что проверяя' законность оспариваемого истцами отказа ДЗО администрации г. Перми в предоставлении в собственность участка, суд руководствовался нормами материального права, действующими на момент подписания соответствующего письма - на 26.05.2008 г. Именно по этой причине суд анализировал положения п. 2 ст. 6 ЗК РФ и ссылался на них в своем решении, в обоснование вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, в настоящее время указанная правовая норма уже не действует, следовательно, препятствием к удовлетворению их заявления в настоящее время она не является, и истцы имеют реальную возможность вновь обратиться с аналогичным заявлением. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Третьяковича Д.В., Доберчук Т.И. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка