• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-4344
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А. судей Лаврентьева В.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО « ***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года, которым постановлено

признать приказ № 9-0 от 25.01.2011 года ОАО « ***» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Петрову С.М. незаконным.

Взыскать с ОАО « ***» в пользу Петрова С.М. утраченный заработок 9 500 рублей и в доход бюджета МО « Город Кунгур» госпошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров СМ.обратился в суд с иском к ОАО « ***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании утраченного заработка. Истец пояснил следующее.

Петров СМ. работает с 01.04.2005 года ** и ПР ОАО « ***». Приказом № 9-0 от 25.01.2011 года ОАО « ***» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; он также был лишен премии в размере 9 500 рублей. Приказ о наложении взыскания он считает незаконным; оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Выговор ему был объявлен за отсутствие контроля по выполнению работниками СВК и ПР служебных обязанностей, соблюдения ими правил трудового распорядка, непринятия мер по организации надежной охраны объектов. В качестве основания была указана служебная записка начальника юридического отдела Ч. от 22.01.2011 года. С него не было затребовано письменное объяснение; акт об отказе от дачи объяснений следует признать недействительным.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд дал оценку только факту угона автомобиля 21.01.2011 года и не дал оценки остальным фактам, указанным в служебной записке. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Петров СМ. работает с 01.04.2005 года ** СВК и ПР ОАО « ***». Приказом № 9-0 от 25.01.2011 года ОАО « ***» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; он также был лишен премии в размере 9 500 рублей.

Выговор истцу был объявлен за отсутствие контроля по выполнению работниками СВК и ПР служебных обязанностей, соблюдения ими правил трудового распорядка, непринятия мер по организации надежной охраны объектов. В качестве основания была указана служебная записка начальника юридического отдела Ч. от 22.01.2011 года.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы внутреннего контроля и пропускного режима в период временного отсутствия начальника СВК и ПР его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей ( п. 1.5).

Начальник СВК и ПР обязан : организовать надежную охрану всех объектов, товаро - материальных ценностей, основных средств, находящихся на территории птицефабрики и ее структурных подразделениях (п. 2.1.3); выполнять работу по обеспечению сохранности собственности птицефабрики, обеспечивать пропускной режим ( п.2.1.4); контролировать выполнение сотрудниками СВК и ПР служебных обязанностей, соблюдение правил трудового распорядка ( п.2.1.7).

В соответствии с п. 1.13 Положения об организации службы внутреннего контроля и пропускного режима в период временного отсутствия начальника СВК и ПР его обязанности возлагаются на бригадира СВК и ПР (л.д.24). В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда руководящих работников и специалистов на 2010 год при объявлении выговора премия не начисляется ( л.д.47).

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.192,193 ТК РФ.

В служебной записке было указано на совершение 22-23.01.2011 года угона автомобиля с территории предприятия работниками предприятия, которым контролер СВК и ПР передал ключи. Работники СВК и ПР находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 21.10.2010 года по заявлению генерального директора было возбуждено уголовное дело по факту кражи 2-х газовых генераторов со склада и хищению листов железа. В адрес генерального директора ОАО « ***». СУ при УВД г. Кунгура 29.11.2010 года было направлено предписание о принятии мер к сохранности имущества птицефабрики, поскольку в период с сентября 2010 года яйцесклад сотрудниками охраны фактически не охранялся. 11.10.2010 года с территории яйцесклада была совершена кража двух газовых генераторов (л.д.20).

27.07.2010 года в адрес генерального директора ОАО « ***» СУ при УВД г. Кунгура о совершении ряда краж с объектов, принадлежащих ОАО « ***» в период 2010 года (л.д.21).Совершению указанных преступлений способствовал тот факт, что отсутствовала охрана объектов.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; Судом было установлено, что 22.01.2011 года истец имел день отдыха.

Судом было правильно установлено, что в отсутствие истца обязанности по организации контроля сохранности имущества птицефабрики несут бригадиры и старшие смены. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания непонятно, за какие именно упущения в надлежащем исполнении служебных обязанностей был подвергнут взысканию истец.

Наличие вины истца по конкретным эпизодам несения службы не устанавливалось. Обоснованность содержания служебной записки не проверялось. На момент вынесения приказа прошло больше месяца с момента получения работодателем предписаний об устранении причин, способствующих совершению хищений.

На момент рассмотрения кассационной жалобы установлено, что истец уволился по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО « ***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4344
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте