СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N 33-5416

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., Судей Першиной Л.В., Филатовой Е.С., При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Короля В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено :

Жалобу Короля В.А. на действия начальника УВД по **** Пермского края Л. об отказе в предоставлении сведений из журнала регистрации лиц, задержанных и доставленных в УВД, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Король В.А. обратился в суд с иском в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ начальника УВД по **** Ж. от 16.06.2011г. по не предоставлению ему сведений из журнала задержанных лиц и доставленных в УВД, обязать предоставить запрошенные сведения. В иске истцом указано, что он дважды обращался к начальнику УВД по **** за получением сведений о задержанных лицах, а именно Н., Ч., С. 24.05.2011г. и 27.05.2011г. ему было отказано в предоставлении данных сведений. 19.09.2011г. он вновь обратился за получением сведений, в чем ему вновь было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ орган государственной власти, местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Принятые отказы нарушают права истца, поскольку препятствуют ему, как лицу, участвующему в уголовном деле, собирать и представлять доказательства по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Король В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Истец указал, что судом первой инстанции установлено, что он неоднократно обращался за предоставлением сведений из журнала задержанных лиц и доставленных в УВД, которые ему предоставлены не были. При этом выводы суда о пропуске им срока для подачи жалобы в суд не верные. Он просил пропущенный срок восстановить. Кроме того, ему не было предоставлено возможности ознакомиться с представленными документами, делать выписки и снимать копии, таким образом его права нарушены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая ответ и.о. начальника УВД **** от 16.06.2011г., обращается с иском о восстановлении нарушенного права в суд 16.03.2012г. Кроме того, истец ссылается на ранее направленные ему ответы от 24.05.2011 г. и 27.05.2011г. Истец указывает, что УВД обязано предоставить ему информацию из журнала регистрации о задержанных лицах и доставления их в УВД, касающуюся Н., Ч., С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ и оценив доводы обеих сторон, пришел к выводу, что запрашиваемая истцом информация, касается не лично истца, в связи с чем не может быть предоставлена; кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006г. № 750 и действовавшей на обращения истца в УВД, иных нормах материального и процессуального права.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Короля В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка