СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-11289

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В. Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 августа 2011 года, которым постановлено: департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении заявления о признании отказа прокурора Ленинского района г.Перми при рассмотрении обращения Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 23 декабря 2010 года незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования оказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Скурко К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд в порядке гл.25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа прокурора Ленинского района г.Перми в принятии мер прокурорского реагирования, возложении на прокурора район обязанности устранить допущенное нарушение нрава путем принятия мер прокурорского реагирования в связи с использованием земельного участка площадью 950 кв. метров по адресу: **** без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09.08.2010г. в Департамент земельных отношений администрации г.Перми поступило заявление ООО «***» о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 840 кв. метров но адресу: **** для благоустройства территории. Па момент обращения в суд смежный земельный участок по указанному адресу площадью 2 817,71 кв. метров находился в собственности ООО «***». 08.12.2010г. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми было проведено обследование земельного участка по указанному адресу площадью 2 817,71 кв. метров. Согласно акту обследования, дополнительно к данному участку самовольно занят земельный участок площадью 950 кв. метров путем установки забора, металлических киосков. Таким образом, испрашиваемый земельный участок площадью 870 кв. метров находится в границах самовольно занятого земельного участка. В связи с чем, 23.12.2010г. заявитель обратился к прокурору ленинского района г.Перми с заявлением об организации проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту использования земельного участка площадью 950 кв. метров по адресу: **** без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В соответствии с письменным ответом от 30.05.2011г. прокурором Ленинского района г.Перми в принятии мер прокурорского реагирования было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. С данным решением Департамент земельных отношений администрации г.Перми не согласен, поскольку считает, что факт самовольного использования земельного участка установлен. При этом право на земельный участок, на котором располагаются ограждение, киоски, ни ЗАО «**», ООО «***», ни какими-либо иными юридическими, физическими лицами не оформлены. Следовательно, в действиях неустановленных лиц содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Ненадлежащее оформление прав на испрашиваемый 000 ***» земельный участок нарушает права собственника такого земельного участка, до разграничения прав права которого исполняет администрация г.Перми в лице структурного подразделения Департамента земельных отношений, нарушает принцип платности использования земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала.

Прокурор с заявленными требованиями не согласилась, указала, что должностными лицами проверка по обращению Департамента земельных отношений администрации г.Перми проведена в полном объеме, оснований для решения вопроса о привлечении ЗАО «**», 000 «***» не имелось.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «**». 000 «***» - заявленные требования не поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЗО администрации г.Перми, указывая в кассационной жалобе на то, что как следует из плана границ землепользования ЗАО «**» земельными участками по ул. ****, предоставленными в собственность постановлением администрации г.Перми от 12.04.2002г. №1121, ограждение центрального рынка с входными арками находится за пределами предоставленного земельного участка. С момента изъятия в 1994г. земельного участка площадью 5,685 га земельный участок, на котором расположены ограждения и входные арки, никому предоставлен не был. Факт использования земельного участка площадью около 950 кв.м по **** без оформления в установленном прядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела -актом обследования от 08.12.2010г. С целью всестороннего исследования фактов, содержащихся в обращении департамента, прокурору следовало выявить лиц, использующих земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Департамент не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших административные правонарушения в сфере земельного законодательства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2010г. в прокурору Ленинского района г.Перми поступила информация начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми, из которой следует, что должностными лицами Департамента в ходе обследования земельных участков по адресу: **** установлено, что самовольно занят земельный участок площадью 950 кв. метров путем установки бетонного забора, металлических киосков. Также было установлено, что земельный участок площадью 60 кв. метров занят самовольно путем установки ограждения.

Прокурором района была организована проверка фактов, изложенных в информации начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми, по результатам которой 30.05.2011г. дан письменный ответ, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «***», ЗАО «**» не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что прокурором полно и всесторонне проведена проверка указанных в информации начальника Департамента земельных отношении администрации г.Перми фактов, а выводы прокурора о том, что сооруженные ранее ограждающие конструкции не являются самовольными постройками обоснованны и полностью подтверждаются материалами прокурорской проверки. Прокурором представленные материалы и обращение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми приняты к рассмотрению как информация структурного подразделения органа местного самоуправления, что не противоречит приказу Генпрокуратуры РФ №200 от 17.12.2007г., Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и ее учреждениях, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ №107 от 05.06.2008г., общим положениям Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах права и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 5 данного закона воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы материалы прокурорской проверки, проводимой по заявлению Департамента земельных отношений администрации г.Перми и судом было установлено, что не установлены лица, самовольно занявшие земельный участок площадью 950кв. метров, следовательно, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось.

Суд при этом пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обоснования заявленных требований и были предметом следования в суде первой инстанции, по ним суд высказал свои суждения.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка