• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-6263/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в г, Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Соколова В.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Соколову В.В. в заявленных требованиях о признании незаконным решения (отказа) заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сфотографироваться на водительское удостоверение в головном уборе, об обязании Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю дать разрешение сфотографироваться на водительское удостоверение в головном уборе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности — отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, которым заявителю отказано сфотографироваться в головном уборе для получения водительского удостоверения при его замене.

В судебном заседании Соколов В.В. пояснил, что с отказом не согласен, по тем основаниям, что он исповедует иудаизм, считает себя ортодоксальным евреем, что не позволяет ему ходить с непокрытой головой. По рождению он русский, родители русские,. однажды посетил синагогу, но членом еврейского общества не является, гиюр не принимал, является гражданином РФ. В своем заявлении он не пытается доказать, что является евреем.

Представитель заявителя Шавырин В.Н. поддержал требования, суду пояснил, что ст. 28 Конституции РФ каждому гражданину гарантирует свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Соколов В.В. исповедует иудаизм индивидуально, членом общины не является, но будет им, когда духовно подойдет к этому.

В возражениях представленных в судебное заседание представитель заинтересованного лица с требованием не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соколов В.В., указывая, что согласно решения судья Верещагинского районного суда Пермского края отказала заявителю в удовлетворении его требований ввиду того, что он не предоставил доказательств его принадлежности к еврейскому народу. С решением не согласен и полагает, что имеются все основания для его отмены, т.к. суд не принял во внимание все доводы заявителя, неправильно оценил в совокупности собранные по делу доказательства, неправильно истолковал законодательство, отказал на других основаниях нежели чем в ответе от заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России, не учел судебную практику. Заявитель не обязан доказывать свое вероисповедание, что он принадлежит к еврейскому народу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приказом МВД РФ от 13.05.2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения» предусмотрено, что фотография должна иметь четкое изображение лица строго в анфас без головного убора. Допускается изготовление фотографий в головных уборах, не скрывающих овал лица, гражданам, религиозные убеждения которых не позволяют показываться перед посторонними лицами без головных уборов.

Разрешая заявленные Соколовым В.В. требования, суд правильно руководствовался ст.28 Конституции РФ и приказом МВД РФ от 13.05.2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения», правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, положенные в основу решения, в достаточной степени мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2012 года Соколов В.В. обратился к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД с заявлением о разрешении сфотографироваться на водительское удостоверение в связи с заменой в головном уборе, как того требует его вероисповедание (иудаизм).

Мотивированным решением от 28.02.2012 года представитель ГУ МВД России по Пермскому краю отказывает Соколову В.В. в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что указанные заявителем доводы относительно невозможности производства фотографии при отсутствии головного убора не состоятельны.

Разрешая требования Соколова В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания отказа в удовлетворении заявления о производстве фотографии в головном уборе незаконным нет.

Делая такой вывод, суд с учетом установленных обстоятельств, правильно исходил из того, что заявителем, не представлено достаточных доводов, указывающих на невозможность вследствие его вероисповедания изготовления заявителем фотографии для водительского удостоверения в отсутствие головного убора.

Согласно справки местной религиозной организации Иудейское религиозное общество города Перми от 18.05.2012 года следует, что в организации фиксированное членство и Соколов В.В. не является членом общины. В судебном заседании заявитель также подтвердил, что синагогу он не посещает, гиюр (обращение не евреев в иудаизм, а также связанный с этим обряд) не принимал. Проповедование иудаизма заявителем сводится к самостоятельному изучению литературы, соблюдению некоторых норм и правил предусмотренных иудаизмом.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции отказал на других основаниях, нежели чем в ответе должностного лица, судебной коллегией отклоняется, т.к. в соответствии со ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Довод что, по мнению заявителя, он не обязан доказывать свое вероисповедание, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, в связи с тем, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ определено, что обязанность по доказыванию обстоятельств подтверждающих законность действий должностного лица заявителю возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявителю необходимо лишь обосновать наличие убеждений и вероисповедание, препятствующих изготовлению фотографии в соответствии с Приказом МВД РФ от 13.05.2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения», которым предусмотрено, что фотография должна иметь четкое изображение лица строго в анфас без головного убора. Обязанность по доказыванию на заявителя возложены не были.

Руководствуясь вышеприведенной нормой и проанализировав представленные сторонами доказательства, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Соколов В.В. обосновывая свои убеждения и вероисповедание ссылался только на изучение им литературы, а также то, что придерживается некоторых норм и правил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено каких-либо характеризующих его данных, о наличии у него соответствующих убеждений, в связи с чем, посчитал правомерным отказ заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом в решении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда по делу не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Заявителем не представлено в материалы дела бесспорных подтверждений своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального прав, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.05.2012 года которым в удовлетворении требований Соколову В.В. отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6263/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте